Судья Обухова М.А. Дело №33-2507/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю., судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А.В. к "Юр.Л." о возложении обязанности производить выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе "Юр.Л." на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. На "Юр.Л." возложена обязанность производить Матвееву А.В. выплату ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, соответствующей степени утраты трудоспособности, - <данные изъяты> с 4 октября 2010 года. С "Юр.Л." в пользу Матвеева А.В. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебной медицинской экспертизы, взыскана денежная сумма в размере 6 164 рублей 25 копеек. С "Юр.Л." в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя "Юр.Л." - Шамшуриной Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене решения, объяснения Матвеева А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Матвеев А.В. обратился в суд с иском к "Юр.Л." (далее по тексту - "Юр.Л.") с требованием о возложении обязанности производить выплату ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, соответствующей размеру утраты трудоспособности. Исковые требования мотивированы тем, что с августа 1994 года истец проходил службу на Северном Кавказе в должности инспектора штурмового отделения отдела специального назначения "Юр.Л.". 4 октября 2002 года, в ходе спецоперации, истцом была получена черепно-мозговая травма. 22 июня 2005 года военно-врачебной комиссией истцу был поставлен диагноз «последствия тяжелой черепно-мозговой травмы», установлена причинно-следственная связь указанной травмы с осуществлением служебной деятельности, истец был признан ограниченно годным к военной службе. 25 июля 2005 года истец был уволен со службы на основании п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по ограниченному состоянию здоровья. 17 августа 2005 года Главным бюро медико-социальной экспертизы (далее по тексту - МСЭ) по УР истцу была установлена <данные изъяты>. Названные группа инвалидности и степень утраты трудовой способности подтверждались в последующем 29 августа 2006 года и 4 июля 2007 года. Производить выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда ответчик отказался по причине отсутствия установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. 4 октября 2010 года Главным бюро МСЭ по УР истцу установлена <данные изъяты>. С этого времени, по причине изменения группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности, ответчик незаконно отказывает в выплате ежемесячного возмещения вреда здоровью. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и в окончательной их редакции просил суд: -обязать "Юр.Л." производить в его пользу выплату ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, соответствующей степени утраты трудоспособности: <данные изъяты>; -взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 164 рублей 25 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебной медицинской экспертизы. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. В судебном заседании представитель ответчика - Шамшурина Т.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на законность действий ответчика ввиду непредставления истцом справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах согласно установленной ему группе инвалидности. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: -права истца ответчиком не нарушались, поскольку им не была представлена справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах согласно установленной группе инвалидности; -суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы, поскольку обязанность по представлению необходимых для назначения выплаты документов лежит на истце; -взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, суд не учел, что ответчик в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, в период с августа 1994 года по 25 июля 2005 года истец проходил службу у ответчика в должности инспектора штурмового отделения отдела специального назначения. 4 октября 2002 года, в ходе спецоперации на Северном Кавказе, истец получил черепно-мозговую травму. На основании приказа "Юр.Л." №72л/с от 25 июля 2005 года истец был уволен со службы на основании п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по ограниченному состоянию здоровья. 17 августа 2005 года Главным бюро медико-социальной экспертизы (далее по тексту - МСЭ) по УР истцу была установлена <данные изъяты>. Названные группа инвалидности и степень утраты трудовой способности подтверждались в последующем 29 августа 2006 года и 4 июля 2007 года. 25 июня 2007 года начальником "Юр.Л." издан приказ №71л/с, на основании которого предписано выплачивать истцу ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью за установленную степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с 10 января 2007 года в течение всего срока, на который установлена инвалидность и определена степень утраты профессиональной трудоспособности. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию или оспариванию, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №2-213/08 от 16 апреля 2008 года. Названным решением на ответчика возложены следующие обязанности: -произвести истцу выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 17 августа 2005 года по 10 января 2007 года; -производить истцу выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с 10 июля 2007 года до изменения установленной группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности. По состоянию на 1 декабря 2010 года размер выплаты составлял 14 232 рубля 49 копеек. 4 октября 2010 года истцу была установлена <данные изъяты>, в качестве причины инвалидности указана <данные изъяты>, что отражено в справке серии МСЭ-2009 №1797735 от 4 октября 2010 года. Причиной обращения истца в суд явилось то, что ответчик отказывает ему в выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с установленной <данные изъяты>. Не отрицая факт того, что истцу действительно не производятся выплаты в соответствии с группой инвалидности, установленной 4 октября 2010 года, представитель ответчика ссылалась на то, что истцом не была представлена справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах согласно установленной группы инвалидности, что, в свою очередь, является нарушением Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной приказом Минюста РФ №198 от 28 октября 2005 года (далее по тексту - Инструкция о порядке возмещения ущерба). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что утрата профессиональной трудоспособности истца в размере <данные изъяты> подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. В Российской Федерации, согласно Конституции, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (ч.2 ст.19), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39). Согласно п.21 Инструкции о порядке возмещения ущерба ежемесячная выплата сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, производится сотруднику при совокупном наличии двух условий: -назначение пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья; -установление степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. В соответствии с п.22 названной Инструкции основанием для принятия решения и издания приказа о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью является наличие соответствующих документов, в том числе справки об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах согласно установленной группе инвалидности. Размер вреда, подлежащего возмещению, согласно п.23 Инструкции, определяется в соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса РФ. Право истца на ежемесячное получение сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, ответчиком не оспаривалось. Более того, как следует из представленной ответчиком справки (л.д.21), по настоящее время истцу производится выплата сумм в возмещение ущерба здоровью в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 апреля 2008 года. Предметом рассмотрения по настоящему делу является увеличение размера ежемесячных сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью. В соответствии с п.1 ст.1090 Гражданского кодекса РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда. Исходя из содержания данной нормы права, а также принимая во внимание, что в силу п.22 Инструкции о порядке возмещения ущерба выплата ежемесячных сумм в возмещение ущерба производится на основании заявления лица, претендующего на данную выплату, именно данное лицо должно представить доказательства уменьшения трудоспособности. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно возложил доказывание данного обстоятельства на истца. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден постановлением Правительства РФ №789 от 16 октября 2000 года. Данным постановлением предусмотрено, что о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности выдается справка утвержденного образца (п.24). В то же время Правила, утвержденные названным постановлением, определяют порядок установления учреждениями МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности только теми лицами, которые получили повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.1). При повреждении здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний освидетельствование в учреждении МСЭ проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании, либо иного документа, подтверждающего профессиональный характер заболевания, выданного в соответствии с порядком, действовавшим до 6 января 2000 года, то есть до вступления в силу Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п.7 постановления Правительства РФ №789 от 16 октября 2000 года с учетом вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ №ГКПИ07-627 от 20 августа 2007 года). Данный порядок до принятия Верховным Судом РФ 29 июня 2011 года решения №ГКПИ11-521 не распространялся на лиц, получивших увечье не при исполнении трудовых обязанностей. Гражданам названной категории в силу п.6 постановления Правительства РФ №789 от 16 октября 2000 года, признанного недействующим с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ №ГКПИ11-521 от 29 июня 2011 года, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы, а не учреждениями МСЭ. Следовательно, на момент установления истцу <данные изъяты> он, исходя из действовавшего в тот период времени положения п.6 постановления Правительства РФ №789 от 16 октября 2000 года, не мог получить в учреждении МСЭ справку о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, которая, в свою очередь, необходима ответчику для увеличения размера ежемесячных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда в силу п.22 Инструкции о возмещении вреда. Изложенное выше позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что степень утраты профессиональной трудоспособности могла быть установлена истцу на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда. Иной вывод приводит к несоразмерному ограничению прав истца как сотрудника уголовно-исполнительной системы, служба в которой является реализацией права на труд, означает несоответствие конституционным принципам социального государства, равенства всех перед законом и судом, а также противоречит самой правовой природе компенсационных выплат. При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что истцом не была представлена справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах согласно установленной группы инвалидности, признаётся судебной коллегией необоснованным. Исходя из того, что доказательства, подтверждающие изменение степени утраты профессиональной трудоспособности, в силу действовавшего в момент рассмотрения дела законодательства могли быть представлены только путем проведения судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой судебно-медицинской экспертизы. В то же время судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета. В соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Положения подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означают освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по делу. Согласно Указу Президента РФ №1314 от 13 октября 2004 года «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пп.1, 6 Указа). При таких обстоятельствах Федеральная служба исполнения наказаний, а также его территориальные органы, в том числе и "Юр.Л.", подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика государственной пошлины противоречит нормам материального права и подлежит отмене. В указанной части доводы кассатора обоснованны. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2011 года в части взыскания с "Юр.Л." в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 200 рублей отменить. В остальной части то же решения оставить без изменения. Кассационную жалобу "Юр.Л." - частично удовлетворить. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи Л.А. Шалагина А.В. Полушкин