Судья Некрасов Д.А. Дело № 33 - 1815 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 января 2011 года, которым взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Сторожук ФИО12 страховое возмещение в размере 177 207 руб. и судебные расходы в размере 35 254 руб. 14 коп. Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО13., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Сторожук А.А. - ФИО14 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сторожук ФИО15 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 3 марта 2009 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства VolkswagenGolfPlus. После наступления 8 января 2010 года страхового случая - повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, Сторожук А.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и признав вышеназванное событие страховым, перечислил ФИО16 в счет организации ремонта поврежденного авто сумму в размере 170 534 руб. Не согласившись с указанной суммой выплат, истец самостоятельно произвел оценку ущерба. По страховому случаю от 8 января 2010 года ущерб составил 340 741 руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 207 руб., убытки по оценке ущерба - 7 000 руб., в счет оплаты услуг представителя - 25 000 руб., в счет оплаты удостоверения нотариальной доверенности - 500 руб., в счет уплаты государственной пошлины - 4 754 руб. 14 коп. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО18 исковые требования не признал. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда на том основании, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора. Проведенная истцом оценка причиненного ущерба не может быть принята, поскольку проведена вне рамок заключенного договора страхования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным по делу фактам. Из материалов дела следует, что 3 марта 2009 года истец заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства VolkswagenGolfPlus, страховым риском в договоре определено «Полное Автокаско» («хищение (угон)» и «ущерб»), страховая сумма составляет 632 000 руб. 8 января 2010 года, в 11 часов 30 минут, <адрес>, истец Сторожук А.А., управляя автомобилем VolkswagenGolfPlus, государственный регистрационный знак № совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. 11 января 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Согласно страхового акта № страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 170 534 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО19 АвтомобильVolkswagenGolfPlus, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска находился на гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты>. Гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей Volkswagen проводил ФИО20. Не согласившись с размерами произведенной страховщиком выплаты, страхователь обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения суммы возмещения ущерба причиненного автомобилю, при этом ОАО «<данные изъяты>» было информировано истцом о месте и времени проведении независимой оценки ущерба от ДТП. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются. С учетом вышеуказанных обстоятельств, районный суд пришел к выводу о том, что страхователем были соблюдены условия и требования Правил страхования, не был нарушен порядок урегулирования убытка. Указанные действия страхователя не противоречат требованиям пункта 8.17 Правил. Пункт 8.17 Правил предусматривает, что при обнаружение скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта осмотра. Согласно отчета № составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость возмещения ущерба (без учета износа) от повреждений транспортного средства по состоянию на 26 мая 2010 года составляет 340 741 руб. Анализируя объем повреждений, причиненных транспортному средству и возможность их образования при обстоятельствах, изложенных страхователем в заявлении о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта № от 18 ноября 2010 года и пояснения эксперта ФИО21 данным в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу, что повреждения, выявленные при осмотре 26 мая 2010 года в ООО «<данные изъяты>» образовались в результате ДТП, имевшего место 8 января 2010 года. В свою очередь, представитель ответчика, оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного суду не представил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Признавая произошедшее ДТП страховым случаем, страхователь оплатил не в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что указывает на ненадлежащее исполнение страхователем принятых на себя обязательств. Оспаривая обоснованность применения стоимости ремонтных работ и запасных частей официального дилера <данные изъяты> представитель сослался на условия договора страхования, которые не предусматривают производство ремонтных работ у официального дилера. Вместе с тем, приводя данные доводы, ответчиком не дана соответствующая оценка тому, что страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, перечислил страховое возмещение в размере 170 534 руб. на расчетный счет ФИО22 Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей Volkswagen, проводил ФИО23. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - ФИО24. не оспаривал того, что между ОАО « <данные изъяты>» и ФИО25. заключен договор на ремонт автомобилей. Согласно п. 8.16 Правил при составлении калькуляции Страховщиком применяется стоимость деталей, материалов и работ по СТОА, с которыми заключен договор на ремонт автомобилей у Страховщика. Указанные обстоятельства в полной мере согласуются с требованиями, изложенными в Правилах страхования. В соответствии с п.п. 8.14, 8.14.1 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Полное автокаско» или «Частичное автокаско», размер ущерба определяется на основании расчета страховщика. Согласно п. 8.15 Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Полное автокаско» или «Частичное автокаско» возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов. Анализируя условия страхования, а также установленные в судебном заседании обстоятельства: признания произошедшего ДТП страховым случаем, установления причинно-следственной связи между ДТП и обнаруженными повреждениями специалистами ООО «<данные изъяты>», перечисление страховщиком части страхового возмещения на СТОА официального дилера, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления гарантийного автомобиля по ценам официального дилера. Обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ОАО « <данные изъяты>» по делу не установлено. Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с порядком назначения и проведения экспертизы, необоснованны и подлежат отклонению. Экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Процессуальных нарушений допущено не было. В соответствии с ч. 2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Коллегия полагает, что изменение вопроса № 1, отраженного в определении суда от 18 октября 2010 года, не повлекло изменения смысловой нагрузки вопроса, связанного с возможностью или невозможностью образования повреждений автомобиля, выявленных при осмотре 26 мая 2010 года в ООО «<данные изъяты>», в результате ДТП, имевшего место 8 января 2010 года. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об освобождении ОАО « <данные изъяты>» от уплаты заявителю страхового возмещения в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит. Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 27 января 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО « <данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи Т.В. Смирнова Р.Р. Ахкямов