Судья Алабужева С.В.                                                             Дело № 33-2322

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Гизатуллина Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гизатуллина Н.М. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по УР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Гизатуллина Н.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей МРИ ФНС России № по УР - Тубыловой О.А. (доверенность №7 от 11 января 2011 года), Мельчаковой Е.В. (доверенность №46 от 23 июня 2011 года), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гизатуллин Н.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по УР. В обоснование своих требований указал, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год вынесено решение № 8061 от 24 ноября 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителя.

Считает решение налогового органа незаконным, поскольку возражения заявителя на Акт камеральной налоговой проверки № 11-18/9419 от 12 октября 2010 в решении не приведены и, соответственно, налоговым органом не проверены.

Налоговым органом не была обеспечена возможность представить объяснения и возражения по существу претензий налогового органа, что в соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, является основанием для отмены решения.

Нарушая процедуру проведения камеральной налоговой проверки, оформления акта и вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган уклонился от спора по существу. Соблюдение процедуры должно было привести к вопросу о том, куда следует отнести расходы, связанные с приобретением векселей. При подаче первоначальной декларации налоговый орган не только согласился с заявителем, но и настаивал в невозможности квалифицировать расходы, связанные с приобретением векселей иным образом. В Акте налоговый орган, без указания оснований, отнес эти расходы к профессиональным налоговым вычетам. В результате, налоговый вычет, подлежащий по утверждению налогового органа, применению для определения налоговой базы, квалифицирован им со ссылкой на пункт 3 статьи 210 НК РФ, как фактически произведенные расходы. Между тем, согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. От квалификации расходов применительно к статьям 218-221 НК РФ налоговый орган уклонился. Установление этого обстоятельства должно было привести налоговый орган к выводу о том, что налоговую базу, в данном случае, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ определить нельзя.

Указанные обстоятельства были исследованы и признаны установленными вступившим в законную силу решением Можгинского городского суда от 23 ноября 2009 по делу № 2-811/09.

Решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной Налоговой службы по Удмуртской Республике. Однако, решением УФНС по УР № 14-06/00507 от 20 января 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Истец просил признать незаконным решение Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике №8061 от 24 ноября 2010 года о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании Гизатуллин Н.М. свои требования поддержал.

Представитель МРИ ФНС РФ № по УР - Тубылова О.А. требования не признала.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гизатуллин Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о признании решения налогового органа незаконным. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, судом не дана оценка неправильному применению налоговым органом статей 41, 210, 212 Налогового кодекса РФ; вопреки доводам налогового органа о том, что объектом налогообложения является 6 млн., а не 12 млн., суд указал, что доходом, подлежащим налогообложению, является сумма, полученная при погашении векселей; выводы суда о необходимости квалификации налогового вычета по п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ не соответствует закону и доводам сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам налоговой проверки, проведенной в отношении Гизатуллина Н.М. по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, Гизатуллин Н.М. на основании решения №8061 от 24 ноября 2010 года привлечен к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований Гизатуллина Н.М. об отмене решения №8061 от 24 ноября 2010 года, суд исходил из того, что налоговым органом обоснованно установлено занижение налоговой базы по НДФЛ за 2008 год на сумму дохода, полученного от погашения векселей, в размере 6 279 000, 82 руб. (12 278 834,82 руб. - 5 999 834 руб.), что привело к неполной уплате налога на сумму 816 270 руб.

Между тем, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками в налоговом периоде, которым считается календарный год, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.

В силу приведенных норм достоверность определения налоговой базы и налога к уплате зависит от документов, подтверждающих полученные доходы от предпринимательской деятельности, и документов, подтверждающих право на установленные налоговые вычеты.

Между тем, из содержания решения суда первой инстанции не представляется возможным достоверно определить истинный размер налоговой базы, с которой налогоплательщик был обязан исчислить и уплатить в бюджет налог. Выводы суда в данной части противоречивы.

Поскольку определение налогооблагаемой базы для исчисления и уплаты налога при рассмотрении настоящего спора является значимым обстоятельством по делу, судебная коллегия считает отсутствие соответствующих выводов существенным нарушением при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не всем доводам, приведенным в заявлении Гизатуллина Н.М., дана соответствующая оценка, основанная на применении норм материального права.

Кроме того, судом, а равно и налоговым органом, не проверялись обстоятельства уплаты непосредственно налогоплательщиком НДФЛ за 2008 год, в связи с имеющимся решением Можгинского городского суда УР от 23 ноября 2009 года о взыскании за этот же налоговый период НДФЛ в размере 824 516 руб., пени в размере 1 896,39 руб., вступившим в законную силу.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа от 24 ноября 2010 года было принято после того, как состоялось указанное решение суда, суд, с учетом требований ст. 13 ГПК РФ и доводов ответчика, должен был исследовать данное обстоятельство по делу, установить исполнено ли решение суда, поскольку от указанного обстоятельства зависит и законность оспариваемого решения налогового органа в части обоснованности начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, а также предложения уплатить сумму налога в размере 816270 руб. 00 коп. Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Учитывая, что не все значимые обстоятельства по делу судом были исследованы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу Гизатуллина Н.М. удовлетворить частично.

Председательствующий                                           Л.Н. Коробейникова                                         

Судьи                                                                       В.И. Анисимова

                                                                                Т.В. Шарова