Судья Чернов А.В. Дело № 33-2112 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Мартиросяна ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года, которым исковые требования Мартиросяна ФИО3 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Мартиросяна С.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскана с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в доход местного бюджета госпошлина в размере 200 руб. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя Минфина РФ Дудыревой Л.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: В суд обратился Мартиросян С.В. с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, указывая, что постановлением Глазовского городского суда УР от 21 июня 2010 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 325 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию. Незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести, и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, которая относится к категории преступлений тяжких, причинило ему глубокие нравственные страдания и переживания, которые отразились на его психике и, соответственно, на его здоровье, так как более года он доказывал и утверждал о непричастности к совершенным преступлениям. В частности, у него имелись серьезные заболевания - ОРВИ и двусторонняя пневмония легких. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура УР. Дело рассмотрено в отсутствие истца Мартиросяна С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, находящегося в местах лишения свободы. В судебном заседании представитель ответчика - Дудырева Л.И. исковые требования не признала. В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры УР - Курбатов А.В. поддержал доводы представителя ответчика. Судом было вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мартиросян С.В. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение сроков направления процессуальных документов, а также на то, что суд в своем решении необоснованно занизил размер компенсации морального вреда. Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что Мартиросян С.В. обвинялся в совершении преступления первоначально по ст. ст. 162 ч. 3, 325 ч.2, 161 ч.2 УК РФ. 19 марта 2005 г. он был задержан, 21 марта 2005 года в отношении Мартиросяна С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Глазовского городского суда от 8 февраля 2006 года уголовное дело в отношении Мартиросяна С.В. в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании п.2 ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Исходя из вышеуказанных обстоятельств и применив положения ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу что, поскольку уголовное преследование истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям, ему гарантировано право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования. Между тем, данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. 133-139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу. Учитывая, что конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, судом не исследовались, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И. Анисимова Т.В.Шарова