Судья Карпова О.П. Дело № 33-2391 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В. при секретаре Батуевой А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 июля 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2011 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Ф.» к Сивковой Т.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ф.» в пользу Сивковой Т.Ю. расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя ООО «Ф.» - Сивкова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Сивковой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «Ф.» обратилось в суд к Сивковой Т.Ю. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы следующим. В 2007 году Обществом с ограниченной ответственностью «Ф.» приобретено имущество в виде техники - телевизора <данные изъяты>, стоимостью 80 000 рублей, и ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 24 255 рублей, которое передано в 2008 году ответчику ее мужем - <данные изъяты> ООО «Ф.» Сивковым Е.В. во время заключенного между ними брака, и осталось по месту жительства ответчика после расторжения брака с Сивковым Е.В. Факт нахождения техники на балансе ООО «Ф.» подтверждается инвентаризационными карточками учета основных средств. В марте 2009 года ответчику направлена претензия, где изложена просьба возвратить данное имущество или оплатить его стоимость. Однако ответчик отказывается возвращать данное имущество, как и производить оплату стоимости данного имущества. Истец просиk истребовать из чужого незаконного владения Сивковой В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Ф.» -Таланкин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме. Ответчик Сивкова Т.Ю., ее представитель - Третьякова Е.В., Судом было вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Ф.» просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принят во внимание тот факт, что в судебном заседании Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2008 года ответчик подтвердила наличие у нее спорного имущества, данный факт не отрицала, но пояснила, что имущество было реализовано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Судом установлено, что 4 апреля 2005 года Сивкова (Балобанова) Т.Ю. принята в ООО « Ф.» <данные изъяты> с окладом 5 000 рублей (приказ № 000006 от 4 апреля 2005 года). 26 февраля 2006 года, согласно представленной книге учета доходов и расходов за 2006 год, ООО «Ф.» приобрело у ООО «А.» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 80 000 рублей. Согласно приказу генерального директора ООО «Ф.» от 23 марта 2006 года, телевизор <данные изъяты>, стоимостью 80 000 рублей, принят к эксплуатации, установлен срок полезного использования (инв.№ 82) - 61 месяц, присвоена четвертая амортизационная группа. 29 апреля 2008 года, согласно товарной накладной № 2904/010 от 29 Согласно приказу генерального директора ООО «Ф.» от 29 апреля 2008 года, ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 24 255 рублей, принят к эксплуатации, установлен срок полезного использования (инв.№ 103) - 25 месяцев, присвоена вторая амортизационная группа. На основании решения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 5 сентября 2008 года, брак между Сивковым Е.В. и Сивковой Т.Ю. расторгнут. 3 февраля 2009 года Сивкова Т.Ю. уволена с ООО «Ф.» по п.4 ст. 77 ТК РФ (приказ №02 от 3 февраля 2009 года). Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования указанного имущества из незаконного владения Сивковой Т.Ю., суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для этого в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела. Давая оценку возникшим между сторонами правоотношениям, суд верно указал, что в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что спорное имущество удерживает ответчик. Кроме того, в разъяснениях, данных Верховным Судом и Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в совместном постановлении Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано о том, что, применяя статью 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что спорное имущество находится во владении ответчика, а также того, что Сивкова Т.Ю. удерживает его, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца. Не представлено надлежащих доказательств и о передаче имущества от ООО «Ф.» ответчице. Утверждение истца в жалобе об обратном, а именно, о доказанности факта удержания ответчиком телевизора и ноутбука, несостоятельно. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, при рассмотрении данного дела допущено не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ф.» - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи И.Л. Глухова Т.В.Шарова
Татьяны Юрьевны указанное имущество.
действующая на основании доверенности, исковые требования не признали,
при этом Сивкова Т.Ю. пояснила, что спорное имущество ей не
передавалось.
апреля 2008 года в собственность ООО «Ф.» у ООО « Н.» приобретен ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 24 255 рублей.