Судья Шуравин А.А.                                                          Дело № 33-2270

                        КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2011 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» о взыскании с Маратканова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ФИО2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Маратканова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 6 декабря 2010 года решением Можгинского городского суда УР ООО «ФИО2» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Маратканова А.А. вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при исполнении трудовых отношений. Определением суда кассационной инстанции решение было отменено и вынесено новое решение о взыскании с Маратканова А.А. в пользу ООО «ФИО2» ущерба в сумме 4 000 руб.

Расходы заявителя (истца по данному иску) на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. Вопрос о взыскании с Маратканова А.А. указанных расходов при рассмотрении дела не ставился.

В судебное заседание представитель ООО «ФИО2» - Подлевских Н.В., действующий на основании доверенности от 21 марта 2011 года, не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Маратканов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «ФИО2» просит определение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение работника от несения судебных расходов по иску работодателя о защите его нарушенных прав, возмещении ущерба, причиненного работником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Можгинского городского суда УР от 6 декабря 2010 года ООО «ФИО2» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Маратканова А.А. вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при исполнении трудовых отношений.

Определением суда кассационной инстанции решение было отменено и вынесено новое решение о взыскании с Маратканова А.А. в пользу ООО «ФИО2» ущерба в сумме 4 000 руб., возврат госпошлины - 400 руб.

Вопрос о взыскании с Маратканова А.А. расходов заявителя (истца по данному иску) на оплату услуг представителя, которые составили 10 000 рублей, при рассмотрении дела по существу не ставился.

Между тем, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и отказывая в удовлетворении данных требований, суд руководствовался ст. 393 Трудового кодекса РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В данном случае работник выступает ответчиком по делу по иску работодателя о возмещении материального ущерба, причиненного в процессе трудовой деятельности, в связи с чем суду следовало обратить на данное обстоятельство внимание.

В связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что имеющиеся в деле документы о судебных расходах требуют проверки в судебном заседании, и соответствующей оценки с учетом мнения сторон, ни одна из которых не явилась в суд кассационной инстанции, а судом 1 инстанции имеющимся документам оценки не дано в связи с отказом в удовлетворении заявления, основанном на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Частную жалобу ООО «Такси 058» удовлетворить.

Председательствующий                                           Л.Н. Коробейникова                                         

Судьи                                                                       В.И. Анисимова

                                                                                 Т.В.Шарова