Судья Андриянов А.В.                                                          Дело № 33-2365

                        КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,

при секретаре Уткиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июля 2011 года частнуюгода частноданское дело по. жалобу Шустер О.Л. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года, которым отказано Шустер О.Л. в принятии искового заявления к ОАО «...» о расторжении договора, взыскании долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения Шустер О.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шустер О.Л. обратилась в суд к ОАО «...» с заявлением о расторжении договора, взыскании долга, процентов. Просила расторгнуть договор на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 года, взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств по договору на долевое участие в строительстве жилья от 25 июля 2005 года в размере 1 796 730 руб., взыскать с ответчика проценты за незаконное привлечение денежных средств в размере 1 428 605, 95 руб.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Шустер О.Л. - Семенихин С.В. просит определение суда отменить, указывая, что обращение в суд вызвано необходимостью установления денежных требований к должнику для реализации своего права на участие в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что определение суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года в отношении ОАО «...» введена процедура внешнего управления.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, сославшись на статьи 63, 81, 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 июня 2002 года, исходил из того, что требования Шустер О.Л. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и такие требования, соответственно, должны быть предъявлены в Арбитражный суд УР.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела Шустер О.Л. обратилась в суд с требованием о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании долга и процентов.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 ст. 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.

Согласно ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суд, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку по делу физическим лицом заявлены требования о расторжении договора, не являющееся денежным, и учитывая положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат передаче в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Шустер О.Л. удовлетворить.

Председательствующий                                                 Л.Н. Коробейникова                                         

Судьи                                                                             В.И. Анисимова

                                                                                       Т.В.Шарова