Судья Алабужева С.В. Дело № 33-2134 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2011 года кассационнуюгода частноданское дело по. жалобу Плехановой В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года, которым исковые требования Завойских Т.Ю. к Плехановой В.А. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены. Суд постановил следующее. Взыскать с Плехановой В.А. в пользу Завойских Т.Ю.: задолженность по договору займа от 8 мая 2008 года в сумме 699 260 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 250 000 рублей, исчисленные с 8 мая 2008 года до 1 февраля 2011 года в размере 68 541 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 250 000 рублей начиная с 1 февраля 2011 года по день уплаты суммы займа; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 449 260 рублей, исчисленные с 18 июня 2008 года до 1 февраля 2011 года в размере 117 681 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 449 260 рублей начиная с 1 февраля 2011 года по день уплаты суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 250 000 рублей, исходя из ставки 7,75% годовых, начиная с 8 мая 2009 года до 1 февраля 2011 года в размере 34 229, 16 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 250 000 рублей, исходя из ставки 7,75% годовых, начиная с 1 февраля 2011 года по день уплаты суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 449 260 рублей, исходя из ставки 7,75% годовых, начиная с 18 июня 2009 года до 1 февраля 2011 года в размере 56 385, 24 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 449 260 рублей, исходя из ставки 7,75% годовых, начиная с 1 февраля 2011 года по день уплаты суммы займа; Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя истца - Красновой И.В., действующей на основании доверенности от 29 октября 2010 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Завойских Т.Ю. обратилась в суд с иском к Плехановой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 8 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 договора займа заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Ответчик получила от истца денежные средства на общую сумму 699 260 рублей, что подтверждается распиской от 8 мая 2008 года на сумму 250 000 рублей и от 18 июня 2008 года на сумму 449 260 рублей. Согласно п. 2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения требуемой суммы до момента возврата. В соответствии с п. 3.5 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 699 260 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 250 000 рублей, начиная с 8 мая 2008 года по день уплаты суммы займа; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 449 260 рублей, начиная с 18 июня 2008 года по день уплаты суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 250 000 рублей, исходя из ставки 7,75% годовых, начиная с 18 мая 2009 года по день уплаты суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 449 260 рублей, исходя из ставки 7,75% годовых, начиная с 18 июня 2009 года по день уплаты суммы займа; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оформление доверенности в размере 710 рублей. Дело рассмотрено в отсутствии истца Завойских Т.Ю., извещенной о месте и времени рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя. Представитель истца - Краснова И.В. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Плехановой В.А., извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Судом было вынесено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Плехановой В.А. - Алферова Н.М. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неверную оценку документов. В частности, суд не дал оценку тому обстоятельству, что денежные средства по договору займа не передавались, в связи с чем договор является незаключенным; срок возврата займа сторонами не согласован; судом не дана оценка условиям займа, содержащимся в п. 2.1, 2.8 договора; проценты по займу должны были начисляться в соответствии с условиями договора; при рассмотрении дела нарушен принцип равноправия сторон. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что 8 мая 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 699 260 руб., которую обязался возвратить в течение года, то есть до 8 мая 2009 года, что подтверждается расписками (л.д. 12-15). В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что в установленный договором срок ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства истцу не возвратила. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 395, 15, 151 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, факт передачи денег подтвержден расписками, ответчик указанную в расписке сумму займа не возвратила, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика денежных средств по договору займа и процентов в суммах указанных в решении. Факт заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Довод ответчика о том, что денежные средства ей не передавались опровергаются представленными в материалах дела расписками. Допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, ответчиком не представлено. При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком в срок, установленный договором займа, полученная сумма займа не возвращена, обязательство не исполнено, и доказательств иного не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы займа в размере 699 260 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 10% годовых. Решение суда в указанной части не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что в решении указаны две расписки, тогда как фактически было четыре расписки, не влечет за собой отмену решения, поскольку суммы по распискам соответствуют суммам, указанным в решении, кроме того, все они относятся к договору от 8 мая 2008 года. Оснований считать договор от 8 мая 2008 года незаключенным не имеется, поскольку расписки подтверждают фактическую передачу денежных средств, что свидетельствует об исполнении договора. То обстоятельство, что деньги передавались без письменных запросов, не свидетельствует о том, что они не передавались, поскольку передача денег подтверждена расписками ответчицы в их получении. Отсутствие акта сверок также не является основанием к отказу в удовлетворении иска при наличии доказательств о фактической передаче денежных средств. Истцом представлены расписки в подтверждение передачи денег ответчице, из содержания которых усматривается наличие отношений по договору займа, ответчица не лишена была возможности представлять любые доказательства в обоснование своей позиции, однако ни одного доказательств, помимо возражений по иску ею не представлено, не оспаривала и то, что расписки написаны ею. Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену решения в части взыскания денежных средств по договору займа судом 1 инстанции не допущено. Ответчица была надлежаще извещена о рассмотрении дела. Извещение о рассмотрении дела 29 апреля 2011 года направлялось ей заказной почтой, возвращено в суд за истечением срока хранения, поэтому следует считать ее надлежаще извещенной, получать судебные извещения и участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, пользоваться правами, предоставленными ответчику в судебном заседании, в том числе знакомиться с материалами дела, представляемыми доказательствами - право ответчицы, которым она не воспользовалась. Представителем ответчицы в суд направлено письмо, из которого следует, что ответчица и ее представитель извещены о судебном заседании, представитель ответчицы по доверенности от 09.03.2011 года Плеханова Н.С. просила рассмотреть дело без участия ответчика и направить ответчику копию судебного решения. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, подлежащих взысканию с ответчика. Из материалов дела усматривается, что истец просила взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков возврата суммы займа. Между тем, в п. 3.3. договора займа от 8 мая 2008 года установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.6 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы займа за каждый календарный день просрочки. Данное обстоятельство судом по существу не проверено, оценка не дана, не указано, по какой причине условия договора в части установления ответственности за нарушение сроков возврата займа не подлежали применению. Разрешая спор, суд не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах, решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене. Судебная коллегия не может постановить новое решение в этой части, поскольку указанные недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом второй инстанции. При новом рассмотрении дела в этой части, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести судебное постановление на основании требований закона. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайскогорайонного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 250 000 рублей, исходя из ставки 7,75% годовых, начиная с 8 мая 2009 года до 1 февраля 2011 года в размере 34 229, 16 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 250 000 рублей, исходя из ставки 7,75% годовых, начиная с 1 февраля 2011 года по день уплаты суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 449 260 рублей, исходя из ставки 7,75% годовых, начиная с 18 июня 2009 года до 1 февраля 2011 года в размере 56 385, 24 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 449 260 рублей, исходя из ставки 7,75% годовых, начиная с 1 февраля 2011 года по день уплаты суммы займа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставить без изменения. Кассационную жалобу Плехановой В.А. удовлетворить частично. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И. Анисимова Т.В.Шарова