Судья Алабужева С.В. Дело № 33-2207 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В., при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 июня 2011 года кассационныегода частноданское дело по. жалобы Министерства финансов РФ, Коновалова К.А., МВД по УР на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года, которым исковые требования по иску Коновалова К.А. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Коновалова К.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб. Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя истца - Сафоновой В.А., представителя Министерства финансов РФ - Дудыревой Л.И., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Коновалов К.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 25 июня 2009 г. сотрудником милиции <данные изъяты> в отношении него было совершено преступление. 2 июня 2010г. Сарапульским городским судом УР был провозглашён приговор, в соответствии с которым сотрудник милиции Сомов Л.Д. был признан виновными к совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и приговорен к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Незаконные действия сотрудника милиции были выражены в том, что истец удерживался в здании УВД около 12 часов без предоставления пищи и воды, был допрошен в ночное время, подвергался избиению со стороны сотрудника милиции Сомова А.А. и отпущен домой после трех часов ночи. 30 июня 2010 года истцу была сделана операция по удалению селезенки, которая была повреждена в результате применения насилия со стороны сотрудника милиции Сомова А.А. На иждивении истца находятся двое малолетних детей, престарелая мать. В результате причиненного вреда здоровью, истец не может нормально вести подсобное хозяйство, которое фактически является единственным средством к существованию, поскольку в настоящее время истец не работает, состоит на учете в Центре занятости населения. Незаконные действия сотрудника милиции вызвали у истца глубокие психические страдания, а также чувство страха, тревоги за свои жизнь и здоровье. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 1 500 000 рублей. Определением суда от 20 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по УР. Определением суда от 15 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сомов А.А. В судебном заседании истец, его представитель - Сафонов В.А. на удовлетворении требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ -Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представитель третьего лица МВД по УР - Шабалин М.Б., действующий на основании доверенности, требования истца не признал. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица Сомова А.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Судом было вынесено вышеуказанное решение. В кассационных жалобах представители Министерства финансов РФ, МВД по УР просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В качестве доводов жалобы указывают на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при применении принципа разумности и справедливости; моральный вред истцу компенсирован Сомовым А.А. добровольно. В кассационной жалобе представитель Коновалова К.А. - Сафонов В.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд при обосновании размера взыскиваемой компенсации морального вреда не принял во внимание консультационное заключение специалистов - психологов, не учел практику Европейского суда по правам человека. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлено, что приговором Сарапульского городского суда УР от 2 июня 2010 года Сомов Л.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и приговорен к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно заключению эксперта №153 от 8 июля 2009 года совершенным преступлением Коновалову К.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств и руководствовался статьями 151, 1100 ГК РФ. При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью произошло в результате преступных действий Сомова Л.Д., установленных приговором суда. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Коновалова К.А. - 250 000 рублей, определен судом при правильном применении статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости и соответствует характеру и степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного его здоровью в результате действий Сомова Л.Д. В материалах дел имеется копия расписки Коновалова К.А. из материалов уголовного дела о том, что он получил от Сомова А.А. 20 тысяч рублей, датированная 15.10.2009 года. Из текста данной расписки не следует, что денежная сумма получена в счет возмещения морального вреда. Указание в приговоре о том, что моральный вред возмещен, не является обстоятельством, не подлежащим доказыванию. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов РФ, Коновалова К.А., МВД по УР - без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Коробейникова Судьи В.И. Анисимова Т.В.Шарова