Судья Стех Н.Э.                                                                 Дело №33-2569/11

                         КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Берша С.И.,

судей Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В.,

при секретаре Шелудько Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Егорова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф...с" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Егорова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Егорова В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф...с" (далее по тексту - ООО "Ф...с") с требованиями о возмещении убытков в размере 26 325 рублей 51 копейки, морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 9 декабря 2008 года по 23 июля 2009 года истец работал у ответчика в должности начальника технического отдела. В данный период работы заработная плата истцу не выплачивалась. С 23 июля 2009 года истец вынужден был уволиться по собственному желанию. Для постановки на учет в службу занятости Ленинского района г. Ижевска истец получил у ответчика справку о средней заработной плате от 30 июля 2009 года. На учете в службе занятости Ленинского района г. Ижевска истец состоял в период с 3 августа 2009 года по 9 апреля 2010 года. По недостоверным сведениям, приведенным в справке о средней заработной плате от 30 июля 2009 года, истцу за 7 месяцев было начислено пособие в размере 13 119 рублей 49 копеек из расчета среднего заработка в размере 2 803 рублей 70 копеек. По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика ему причинен ущерб в виде недополученной суммы пособия по безработице в размере 26 325 рублей 51 копейки из расчета среднего заработка в размере 13 228 рублей 61 копейки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика - Дерюшевым М.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер, не являются трудовыми, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что срок обращения в суд не пропускал, поскольку с 23 июля 2009 года в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, а также на то, что суд не принял во внимание доводы об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа №17-к от 9 декабря 2008 года Егоров В.В. принят на работу к ответчику на должность начальника технического отдела с 9 декабря 2008 года с окладом 10 000 рублей. В соответствии с приказом №15-к от 23 июля 2009 года истец уволен по собственному желанию с 23 июля 2009 года.

30 июля 2009 года ответчик выдал истцу справку о заработной плате за период с 9 декабря 2008 года по 23 июля 2009 года, согласно которой истцу начислено за отчетный период 8 411 рублей 10 копеек, средний заработок за три месяца, предшествующих увольнению, составил 2 803 рубля 70 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2009 года исковые требования Егорова В.В. к ООО "Ф...с" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда удовлетворены, с ООО "Ф...с" в пользу Егорова В.В. взыскана в том числе заработная плата за период с 9 декабря 2008 года по 16 июня 2009 года в размере 57 263 рублей 07 копеек.

Приказом государственного учреждения <данные изъяты> №600147 от 10 августа 2009 года истец признан безработным с 3 августа 2009 года. Истцу начислено пособие по безработице с указанной даты исходя из величины заработка в размере 2 803 рублей 70 копеек, согласно сведениям, содержащимся в справке от 30 июля 2009 года.

За период с августа 2009 года по март 2010 года истцу начислено пособие по безработице в размере 13 119 рублей 49 копеек.

Приказом государственного учреждения <данные изъяты> №600039 от 4 марта 2010 года истцу приостановлена выплата пособия по безработице в связи с выдачей направления на учебу.

Приказом государственного учреждения <данные изъяты> №600043 от 11 марта 2010 года истец снят с учета с 10 марта 2010 года, выплата пособия по безработице прекращена.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и кассатором не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: спор между сторонами является индивидуальным трудовым спором, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Исковые требования Егорова В.В. основаны на нарушении ответчиком его прав, выразившихся в выдаче справки о заработной плате с недостоверными сведениями.

Исходя из буквального толкования ст.62 Трудового кодекса РФ документы, связанные с работой, в том числе и справка о размере заработной платы, могут быть выданы только лицу, находившемуся с работодателем в трудовых отношениях. Довод кассатора о том, что с 23 июля 2009 года он не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, на правовую природу спора не влияет.

Индивидуальным трудовым спором, согласно ст.381 Трудового кодекса РФ, являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником (в том числе и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с работодателем) по вопросам применения трудового законодательства.

Следовательно, спор, основанный на обязанностях работодателя, предусмотренных ст.62 Трудового кодекса РФ, является индивидуальным трудовым спором. Доводы кассатора о гражданско-правовом характере спора ошибочны, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права на получение от работодателя достоверных документов, связанных с работой, истец узнал 30 июля 2009 года, когда получил справку о заработной плате. Исходя из положений ст.14 Трудового кодекса РФ, истец в течение трёх месяцев с 31 июля 2009 года мог обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Фактически истец в суд обратился 11 марта 2011 года, в то время как срок обращения в суд истек 31 октября 2009 года. Кроме того, даже исходя из даты фактического начисления истцу 10 августа 2009 года пособия по безработице из величины заработка в размере 2 803 рублей 70 копеек, согласно сведениям, содержащимся в справке от 30 июля 2009 года, истцом также пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Своевременность обращения в суд зависит исключительно от волеизъявления лица, обращающегося за защитой своих предположительно нарушенных прав.

Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Во исполнение вышеуказанных предписаний суд первой инстанции в судебном заседании 12 апреля 2011 года правомерно возложил на истца обязанность по представлению доказательств того, что срок обращения в суд им не пропущен, разъяснил право указать основания для восстановления данного срока, предоставил истцу время для представления доказательств путем отложения судебного разбирательства на 6 мая 2011 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не назвал.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2009 года Октябрьский районный суд г. Ижевска вынес решение, которым в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за весь период работы - с 9 декабря 2008 года по 16 июня 2009 года. Данное решение истец получил 13 января 2010 года. На следующий день названное решение суда истец представил бухгалтеру службы занятости Ленинского района г. Ижевска для перерасчета пособия по безработице, в чем истцу было отказано.

19 февраля 2010 года истец направил бывшему работодателю два заказных письма с уведомлениями с просьбой выдать справку о заработной плате с учетом решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, но ничего не получил.

23 апреля 2010 года истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения <данные изъяты> недоплаченной суммы пособия по безработице. 13 июля 2010 года исковые требования были удовлетворены. Справку о заработной плате ответчик выдал истцу только по требованию судьи 13 июля 2010 года, в ходе судебного заседания.

Апелляционным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 октября 2010 года вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка отменено. В передаче надзорной жалобы на апелляционное решение от 4 октября 2010 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда УР истцу отказано определением судьи Верховного Суда УР от 9 февраля 2011 года. Данное определение истцом получено 15 февраля 2011 года.

Вышеуказанные обращения истца в суд с исками к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате, к ГУ <данные изъяты> о взыскании недоплаченной суммы пособия по безработице не являются уважительными причинами пропуска трехмесячного срока обращения в суд, так как не препятствовали истцу обратиться также с настоящим иском к работодателю о возмещении убытков в предусмотренные законом сроки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального и материального права и отмене в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий               С.И. Берш

Судьи                  Г.Ю. Мельникова

         Е.В. Кричкер