Судья Касимов А.В. Дело № 33 - 2316 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В., при секретаре Черных И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «<данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2011 года, которым исковые требования Осипова ФИО8 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Осипова ФИО9 210 200 рублей в качестве страховой выплаты. Этим же решением взыскана с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 302 рублей. Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения истца Осипова Д.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осипов ФИО10 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» с требованиями о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 15 июля 2010 года заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор страхования от невыезда за границу в интересах себя и супруги, оплатив страховую премию. После наступления 23 июля 2010 года страхового случая - невозможности совершить туристскую поездку из-за госпитализации супруги в связи с угрозой прерывания беременности - Осипов Д.Г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 9 августа 2010 года ответчик в выплате отказал, сославшись на непредставление всех документов. В дальнейшем истец предоставил ЗАО «<данные изъяты>» письменный ответ турагентства с указанием причины непредставления запрашиваемых документов, а также с указанием на необоснованность данных требований. 31 августа 2010 года ответчик повторно отказал в выплате, вновь сославшись на недостаток документов. 19 октября 2010 года на требования истца ЗАО «<данные изъяты>» направило письменный ответ, в котором Осипову Д.Г. было отказано в страховой выплате. В связи с чем был вынужден обратиться в суд о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» страховой выплаты в размере 210 200 рублей. В судебном заседание Осипов Д.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Третье лицо ФИО11. просила удовлетворить исковые требования истца. Представители ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ. Из письменных возражений ЗАО «<данные изъяты>» следует, что ответчик иск не признает. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение на том основании, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным по делу фактам. Из материалов дела следует, что 1 июля 2010 года Осипов Д.Г. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на реализацию туристского продукта, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» (турагент) приняло на себя обязательство по организации туристкой поездки Осипова Д.Г. и ФИО12. в <данные изъяты> сроком с 22 июля 2007 года по 5 августа 2010 года. За услуги, входящие в туристский продукт на двух человек: проживание в отеле, питание, трансфер, авиаперелет по маршруту <адрес>, страхование по медицинскому полису, Осипов Д.Г. заплатил в ООО «<данные изъяты>» 210200 рублей. Осипов Д.Г. и ФИО13. состоят в браке с 2 августа 2002 года. 15 июля 2010 года Осипов Д.Г. заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор страхования от невыезда за границу в интересах себя и супруги, оплатив страховую премию. 16 июля 2010 года ФИО14. была помещена на стационарное лечение в ГУЗ «<данные изъяты>». 20 июля 2010 года Осипов Д.Г. сообщил в ООО «<данные изъяты>» о невозможности осуществления туристической поездки. Уплаченную по договору сумму ООО «<данные изъяты>» истцу не возвратило. 23 июля 2010 года Осипов Д.Г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив ответчику туристскую путевку, справку турагента о стопроцентном штрафе, листок нетрудоспособности ФИО15., справку медицинского учреждения. 9 августа 2010 года ответчик в выплате отказал, сославшись на непредставление всех документов. Истец предоставил ЗАО «<данные изъяты>» письменный ответ турагентства с указанием причины непредставления запрашиваемых документов, а также указанием на необоснованность данных требований. 31 августа 2010 года ответчик повторно отказал в выплате, вновь сославшись на недостаток документов. 19 октября 2010 года на требования истца ЗАО «<данные изъяты>» направило письменный ответ, в котором Осипову Д.Г. было отказано в страховой выплате. Данные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались. Ответчик, оспаривая законность вынесенного судебного решения указал, что истцом не были представлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в частности подтверждающие уплату денежных средств за приобретенную путевку и содержащие сведения об истребовании Осиповым Д.Г. у ООО «<данные изъяты>» денежных средств, подлежащих возврату. По мнению ответчика, поскольку истцом не удалось установить и доказать реальные размеры убытков, у ЗАО «<данные изъяты>» отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и выплаты страхового возмещения. Указанные доводы ответчика не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ, освобождающих от выплаты страхового возмещения, ЗАО «<данные изъяты>» не представило. В свою очередь, истец Осипов Д.Г. своевременно принял разумные и доступные меры для уменьшения убытков, в соответствии с требованиями п. 10.5.4.1 Правил страхования, а именно незамедлительно после сообщения медицинских работников о невозможности совершения ФИО16. туристической поездки обратился к турагенту, отказавшись от получения услуги. Впоследствии, Осипов Д.Г. в период с июля по октябрь 2010 года представил ЗАО «<данные изъяты>» необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая и дающие право на получение страховой выплаты. Что касается доводов об отсутствии первичных финансовых документов, подтверждающих оплату приобретенной путевки, то они необоснованны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон № 132 -ФЗ, туристическая путевка - это установленной формы бланк строгой отчетности, применяемый для наличных расчетов при оказании туристических услуг. Согласно предоставленной туристической путевке стоимость затрат понесенных истцом составила 210 200 руб. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ЗАО «<данные изъяты>» о зависимости размера страховой выплаты от суммы фактических расходов ООО «<данные изъяты>» и в соответствии с установленными обстоятельствами определен размер страховой выплаты - 210 200 рублей. Оснований для переоценки данных выводов коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах доводы жалобы ОАО «<данные изъяты>» об отсутствии правовых основания для признания данного случая страховым и выплаты страхового возмещения являются несостоятельными. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит. Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 20 апреля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи Т.В. Смирнова Р.Р. Ахкямов