Судья Касимов А.В. Дело № 33- 2356 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В., при секретаре Дрягиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Шайхутдинова ФИО15 - ФИО17 ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2011 года, которым исковые требования ОАО «<данные изъяты>») к Шайхутдинову ФИО18 о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Шайхутдинова И.Р. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения убытков сумму в размере 70 200 руб., в счет возврата государственной пошлины сумму в размере 2 306 руб. Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ответчика - ФИО19., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «<данные изъяты>» - ФИО20., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шайхутдинову И.Р. о возмещении убытков в размере 70 200 рублей. Требование мотивировало тем, что 3 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО21., управляя автомобилем «МИЦУБИСИ», принадлежащим ответчику, нарушил пп. 2.3.1, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, столкнулся с автобусом НефАЗ под управлением работника истца - ФИО22., находившегося при исполнении трудовых обязанностей. В результате ДТП пассажир автомобиля «МИЦУБИСИ» ФИО23. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу решением суда в пользу Шатуновой Е.В. взыскано 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины с ОАО «<данные изъяты>» как с одного из владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред, - солидарных должников. Так как вина работника ОАО «<данные изъяты>» - водителя ФИО24 в ДТП отсутствует, противоправность поведения и вина водителя ФИО25. установлена приговором суда, собственник автомобиля «МИЦУБИСИ» Шайхутдинов И.Р. должен возместить убытки, понесенные истцом, в связи с взысканием с него суммы по решению суда. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО26. Представитель ОАО «<данные изъяты>» - ФИО27., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Шайхутдинов И.Р., ФИО28. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО29. иск не признал. Пояснил, что автомобиль был продан ответчиком ФИО30, другие данные которого неизвестны. При этом оформлялась расписка, которой Шайхутдинов И.Р. не располагает. Имело место противоправное завладение автомобиля «МИЦУБИСИ» ФИО31., так как последнему ответчик разрешения пользоваться данным транспортным средством не давал. Возмещенный <данные изъяты> вред причинен преступлением ФИО32 В силу указанных обстоятельств надлежащим ответчиком по делу является ФИО33. В иске к Шайхутдинову И.Р. надлежит отказать. Представитель ФИО34., действующая на основании доверенности, пояснила, что ее доверитель приобрел без какого-либо оформления, без выдачи доверенности автомобиль «МИЦУБИСИ» у Сергеева. С ФИО35. никогда не встречался, не знаком. Договор купли- продажи автомобиля не оформлялся. Суд принял вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда от 26 мая 2011 года, представитель ответчика ФИО36 направил кассационную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме. Свои требования обосновывает тем, что указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что вся ответственность за причинение вреда должна ложиться на ФИО37., вследствие чего Шайхутдинов является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что является основанием для отмены решения суда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене. Из материалов дела следует, что 3 марта 2009 года около 21 час. 45 мин. ФИО38., управляя автомобилем «МИЦУБИСИ», принадлежащим на праве собственности Шайхутдинову И.Р., транзитный номер № с неисправной тормозной системой, следовал <адрес> в направлении ул. Сабурова со скоростью не менее 100 км/ч. Приближаясь к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», ФИО39 потерял контроль над движением и сложившейся дорожно-транспортной обстановкой, совершил столкновение с задней частью автобуса НефАЗ. В результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «МИЦУБИСИ» ФИО40 получила множественные травмы, комплекс которых причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО41. пп. 2.3.1, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД. В результате взаимодействия в ДТП двух транспортных средств ФИО42 причинен моральный вред, который на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 ноября 2010 года, кассационного определения Верховного Суда УР от 13 декабря 2010 года возмещен потерпевшей законным владельцем автобуса - ОАО «<данные изъяты>» в сумме 70 000 рублей. В связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО43 к ОАО <данные изъяты>» данное предприятие помимо 70 000 рублей понесло убытки на возмещение расходов потерпевшей по уплате госпошлины в размере 200 рублей. На момент ДТП собственником автомобиля «МИЦУБИСИ» являлся согласно паспорту данного транспортного средства Шайхутдинов И.Р. Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции представленными и исследованными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 августа 2009 года, которым ФИО45. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 ноября 2010 года, кассационным определением Верховного Суда УР от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО46. к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, иными документами, находящимися в материалах гражданских и уголовных дел. С учетом исследованных доказательств районный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения автомобиля «МИЦУБИСИ», при использовании которого ФИО47 причинен вред, в законном владении Шайхутдинова И.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства (лист 129 уголовного дела), согласно которому указанным имуществом на праве собственности ответчик владел с 4 августа 2006 года. В свою очередь, Шайхутдинов И.Р. и его представитель не представили суду первой инстанции допустимых доказательств, состоявшихся сделок перехода права собственности на автомобиль от Шайхутдинова И.Р. к другим лицам, равно как и доказательства изъятия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, суд первой инстанции с правильным применением норм материального права - ст.ст. 15, 325, 1079, п. 2 ст. 1081 ГК РФ - взыскал с Шайхутдинова И.Р. в счет возмещения убытков 70 200 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 304 руб. Доводы представителя ФИО48 о необоснованном отказе в вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО49 необоснованны, поскольку подобного ходатайства заявлено не было. В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове некоего гр. ФИО50 (л.д. 44) без указания его отчества и адреса проживания, которое было судом мотивированно отклонено. Иные доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об освобождении Шайхутдинова И.Р. от уплаты истцу понесенных убытков. Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит. Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО51. - без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи Р.Р. Ахкямов Т.В. Смирнова