Судья Андриянов А.В.                        Дело № 33 - 2368

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Головкова Л.П.,

судей                                            Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,

при секретаре                                    Дрягиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>») - ФИО11. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 марта 2011 года, которым постановлено взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Лекомцевой ФИО12 в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка сумму в размере 145 180 руб. 90 коп., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 26 713 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемых на сумму 145 180 руб. 90 коп. ежемесячно начиная с 8 февраля 2011 года по день фактического погашения задолженности.

Этим же решением взыскана с ОАО «<данные изъяты> в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 637 руб. 88 коп.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - ФИО13., поддержавшего доводы жалобы, Лекомцевой В.А. и ее представителя ФИО14., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

истец Лекомцева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда. Свои требования мотивировала тем, что 25 сентября 2007 года ФИО15, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью Лекомцевой В.А.

Гражданская ответственность ФИО16 Д.А. застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии №.

ОАО « <данные изъяты>» частично возмещен вред здоровью, связанный с оплатой расходов на лекарства, в сумме 14 819 руб. 10 коп.

Вследствие указанных обстоятельств истец просила взыскать в свою пользу: в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка сумму в размере 145 180 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 875 руб. 54 коп., понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 6 124 руб. 25 коп., расходы по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Лекомцева В.А. и ее представитель ФИО17. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

         Представитель ответчика - ФИО18. исковые требования не признал.

         Суд принял вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда представитель ОАО «<данные изъяты>» подал кассационную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование требований ОАО «<данные изъяты>» указало, что со стороны суда имеет место грубое нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не в полном объеме и не всесторонне исследованы материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2007 г. около 10 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль ВАЗ - 21124, государственный номер №, под управлением водителя ФИО19 и автомобиля «Шевроле - Ланос», государственный номер №, под управлением водителя ФИО20., где в качестве пассажира находилась истец Лекомцева В.А.

В результате вышеуказанного ДТП пассажир автомобиля «Шевроле-Ланос» Лекомцева В.А. получила тяжкий вред здоровью.

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2008 г. виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО21., нарушивший ч.1 п. 1.5, п. 9.2, п. 9.9, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения, и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность водителя ФИО22. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

За период времени, прошедший со дня заключения договора страхования, ОАО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ОАО «<данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» по всем договорам и обязательствам.

9 апреля 2008 года истец Лекомцева В.А. обратилась в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении утраченного заработка.

Частичная выплата в счет возмещения расходов на медикаменты в размере 14 819 руб.10 коп. ей была произведена. В возмещении утраченного заработка истцу было отказано со ссылкой на непредоставление полного пакета документов, а именно справки о среднем заработке либо оригинала трудового договора и приказа о приеме на работу.

22 сентября 2008 года истец дополнительно предоставила в страховую компанию следующие документы: справку из травматологии, выписку из поликлиники № выписку травматолога, заключение УЗИ, заключение рентгенолога, карту лечебной физкультуры, справку МСЭК, реабилитационную карту, справку - расчет о заработной плате, свидетельство о регистрации ФИО23, чеки на медикаменты - 24 шт., чеки и справки на услугу - 7 шт., чеки из реабилитационного центра.

В выплате утраченного заработка было вновь отказано ввиду непредоставления полного пакета документов, а именно справки о среднем заработке либо оригинала трудового договора и приказа о приеме на работу (в случае отсутствия справки).

Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.

С учетом требований ст.6 Федерального закона № 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выплате страхового возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 145 180 руб. 90 коп. на ответчика - страховую компанию ОАО « <данные изъяты>».

Определяя размер заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, суд принял верное решение о необходимости включения в состав утраченного заработка (дохода) выплат, произведенных Лекомцевой В.А. по трудовому договору в ДОАО «<данные изъяты>» и гражданско-правовому договору в ООО « <данные изъяты>», с доходов которых производилось удержание подоходного налога.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско - правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

            Что касается доводов заявителя о необоснованности взыскания заработка по трудовому договору по причине того, что Лекомцева В.А. на момент происшествия не работала, получала пенсию по старости, необоснованны и не соответствуют нормам действующего законодательства.

             В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

            Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения.

              Указанная правовая позиция изложена в пп. 26 - 29 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан».

При проведении расчета утраченного заработка суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о 100 % - нойутрате трудоспособности потерпевшей за период с 25 сентября 2007 года по 18 августа 2008 года, что подтверждено соответствующими больничными листами и иными медицинскими документами, а также 10% - ной утрате общей трудоспособности с 19 августа 2008 года по 25 февраля 2011 года, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы.

Коллегия соглашается с позицией районного суда о необходимости взыскания неустойки с момента предоставления истцом в страховую компанию необходимого пакета документов, дающих возможность страховой компании произвести страховую выплату, то есть с 23 октября 2008 года.

Доводы заявителя в этой части опровергнуты представленными суду вышеуказанными материалами, свидетельствующими о 100% - ной утрате трудоспособности заявителем. В данном случае не требовалось проведения дополнительных экспертиз в подтверждение нетрудоспособности потерпевшей в период прохождения лечения, подтвержденной больничными листами и иными медицинскими документами ( справки, выписки из истории болезни).

Размер неустойки, установленной судом первой инстанции, сторонами не оспаривается, и судебная коллегия, действуя в пределах доводов жалобы, решение суда в этой части не проверяет.

Иные доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, и им дана надлежащая правовая оценка, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции в этой части полно аргументированы и подтверждены приведенными в судебном решении доказательствами.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Л.П. Головков

Судьи                                                                                  Р.Р. Ахкямов

                                                                                            Т.В. Смирнова