Судья Михалев А.А.                           Дело № 33-2256

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей                                             Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,

при секретаре                                Завьяловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО19 (далее - ООО «<данные изъяты>»)

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2011 года, которым постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО20 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 88 406 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО21., представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>» - ФИО22 поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО23., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

Ворожцов Д.В. обратился в суд с иском к ГУ «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в сумме 86 906 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 1 500 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 30 апреля 2010 г. около 21 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель мотоцикла «Кавасаки», государственный номер №, ФИО24. совершил наезд на яму. ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего покрытие дороги в соответствии с обязательными требованиями. Истец является собственником указанного мотоцикла, которому были причинены технические повреждения и, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб в размере 86 906 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>», в качестве третьих лиц - <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца ФИО25 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Ворожцов Д.В., извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третье лицо ФИО26 представители ответчиков - ГУ «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», третьих лиц - ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда и отказать в исковых требованиях по мотиву недоказанности факта причинения вреда в результате противоправного поведения ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы.

Так, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 апреля 2010 г. на автодороге <адрес>, мотоциклу «Кавасаки», государственный номер №, под управлением ФИО27., принадлежащему на праве собственности Ворожцову Д.В., были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части автодороги <адрес>, на которой имелись ямы, по размерам превышающие допустимые пределы.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 93 года N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.

Проезжая часть на месте происшествия имела препятствия в виде трех ям размером (длина х ширина х глубина в см): 90 х 70 х 6; 80 х 90 х 8; 160 х 100 х 13, что превышало установленные ГОСТом предельные размеры.

Расположение и размеры ямы подтверждаются схемой места происшествия, показаниями свидетелей ФИО28, непосредственно управлявшего транспортным средством, материалами дела о нарушении ПДД, заключением проведенной по назначению суда автотехнической экспертизы.

Согласно схеме места происшествия, составленной инспектором ГИБДД ФИО29., на проезжей части автодороги <адрес>) имеются три расположенные друг за другом препятствия в виде ям, размеры которых не соответствуют установленным ГОСТом предельным размерам.

Об этом же показали в судебном заседании свидетель ФИО30 и инспектор ГИБДД - ФИО31.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы при въезде движущегося мотоцикла колесами в яму на проезжей части в результате контакта колес мотоцикла с твердой кромкой ямы, при выезде колес из ямы могли образоваться повреждения в виде смятия переднего и заднего диска колеса, появления течи в амортизаторах передней вилки указанного транспортного средства.

Данное заключение полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО32 указавшего на неожиданный характер в движении впереди идущего мотоцикла под управлением ФИО33., который начало сильно мотать из стороны в сторону сразу после проезда ямы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате дефекта дорожного полотна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицом, ответственным за возмещение вреда, правомерно признано ООО «<данные изъяты>», поскольку проезжая часть дороги принадлежит Удмуртской Республике, находится на балансе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и в соответствии с государственным контрактом между ГУ «<данные изъяты>» последний обязался выполнять комплекс работ по содержанию указанной дороги.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги, где произошло происшествие.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает сроки ликвидации дефектов дорожного покрытия только в отношении предельно допустимых повреждений.

Соответственно, повреждение дороги, превышающее предельно допустимые размеры, не должно допускаться. Позиция ответчика по данному вопросу основана на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей, установленных приведенными нормативными правовыми актами, истцу был причинен вред.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не представил.

Ссылка ответчика на неправомерное поведение водителя ФИО34 несостоятельна, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении им Правил дорожного движения, в том числе и превышении установленной скорости движения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы определить скорость движения мотоцикла с технической точки зрения не представляется возможным, кроме того, в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла ФИО35 Т.Ф. не имел технической возможности предотвратить наезд на яму, применив торможение с момента ее обнаружения. Поэтому надлежит признать, что вина водителя ФИО36 Т.Ф. не доказана.

Ссылка ответчика на указание в схеме происшествия глубины ям в размере 0,6 см, 0,8 см и 13 см не может быть принята во внимание, поскольку в указанных в схеме ямах с указанием глубины в 0,6 см и 0,8 см имеются исправления. Так же данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, которые были даны в суде первой инстанции. Вследствие чего судебная коллегия считает, что глубина ям составляла не 0,6 см и не 0,8 см, а 6 и 8 см соответственно.

Доводы ответчика относительно отсутствия сведений о надлежащем владельце мотоцикла являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства №, где владельцем транспортного средства указан Ворожцов ФИО37. Доказательств того, что владельцем мотоцикла является не Ворожцов Д.В., ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии заинтересованности понятых, подписавших схему ДТП, так как они были и свидетелями происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку схема происшествия является одним из доказательств по делу, обстоятельства, указанные в схеме, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка в мотивировочной части решения суда на ненадлежащие действия ответчика - ООО «<данные изъяты>» не может быть основанием к отмене решения суда, так как является технической ошибкой и не влечет за собой отмену законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Вместе с тем коллегия считает необходимым снизить размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимой для устранения повреждения ветрового стекла и разрушения материала облицовочной накладки левой части мотоцикла.

Так, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что повреждение указанных элементов мотоцикла возникло в результате наезда на дорожные ямы.

При осмотре мотоцикла на месте происшествия данные повреждения зафиксированы не были. Водитель ФИО38 Т.Ф. в своих пояснениях в день ДТП также о повреждении ветрового стекла и облицовочной накладки слева не упоминал.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО39, третье лицо ФИО40. указали, что после наезда на ямы у мотоцикла имелись повреждения колес, дисков и вилки.

Эксперт ФИО41 в своем заключении № указал, что определить экспертным путем, могло ли произойти разрушение ветрового стекла и разрушение материала облицовочной накладки левой части мотоцикла в данной дорожной ситуации, не представляется возможным, так как данные элементы мотоцикла не контактировали с проезжей частью при въезде мотоцикла в яму.

При таких обстоятельства коллегия считает недоказанными возникновение повреждения ветрового стекла и материала облицовочной накладки левой части мотоцикла в результате наезда на яму.

В соответствии с представленным отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Кавасаки», государственный номер №, за минусом расходов на замену ветрового стекла и облицовки боковой денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом износа, составит 79 123 рублей 76 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ снижению подлежат и суммы, затраченные истцом на уплату госпошлины и проведения экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2011 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ворожцова ФИО42 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 79 123 рублей 76 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1365 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей 80 копеек.

Председательствующий                                       Л.П. Головков

Судьи                                                                      Р.Р. Ахкямов

                                                Т.В. Смирнова