Судья: Карпова О.П. Дело № 33-2556 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Берша С.И., судей Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В., при секретаре Шелудько Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Е.О. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о признании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики №2779 от 02 ноября 2011 года об отказе Е.О. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики выдать Е.О. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал как женщине, родившей второго ребенка после 01 января 2007 года. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Е.О. 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины». Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР Р. (доверенность №4793/09-30 от 30 марта 2011 года сроком на три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения истца Е.О.., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Е.О. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее по тексту - УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) об оспаривании действий. Исковые требования мотивировала тем, что в октябре 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее по тексту - МСК). В ноябре 2010 года в выдаче государственного сертификата ей было отказано на том основании, что на момент усыновления истцом старшего ребенка, он являлся её пасынком. Истец просит суд признать решение УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР №2779 от 02 ноября 2010 года об отказе ей в выдаче государственного сертификата на МСК незаконным, выдать ей государственный сертификат на МСК (л.д.3, 32). В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, полагая его не подлежащим удовлетворению. Суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. При этом ссылается на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права. Изучив и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту - ФЗ, Закон) установлены дополнительные меры государственной поддержки для семей, имеющих детей, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения. Данный Закон, с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе, предусматривает приоритетное право женщин на их получение. Согласно части 1 статьи 3 ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у следующих граждан РФ независимо от места их жительства: 1. женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2. женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3. мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года. Согласно части 2 статьи 3 Закона при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части первой настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен брак между Е.Д. и Б.О. После заключения брака жене присвоена фамилия Е. (л.д.5). Е.Д. приходится отцом К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ года родилась Е.П., родителями которой являются Е.Д. и Е.О. (л.д.33). Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 01 июня 2010 года К.Д. признан усыновленным Е.О. Решение вступило в законную силу 15 июня 2010 года (л.д.9). 11 октября 2010 года Е.О. подано заявление о выдаче государственного сертификата на МСК (л.д.11). 02 ноября 2010 года принято решение за №2779 об отказе Е.О. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Основанием отказа указаны п.1 ч.6 ст.5, ч.2 ст.3 ФЗ (л.д.12). Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд пришел к неверному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку данный вывод суда противоречит нормам материального права и не основан на установленных по делу обстоятельствах, что, в силу ст.362 ГПК РФ, влечет его безусловную отмену. Суду следовало учесть, что в ФЗ законодатель предусмотрел случаи, (ч.2 ст.3 Закона), при наступлении которых предоставление дополнительных мер государственной поддержки для некоторых категорий лиц исключено, в том числе для лиц, усыновивших детей, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц. Под пасынком законодатель понимает ребенка одного из супругов от других браков или фактических семейных отношений, входящего в состав данной семьи, то есть находящегося в ней на воспитании и содержании. Таким образом, на момент обращения 11 октября 2010 года с заявлением о выдаче государственного сертификата на МСК в УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, у Е.О. отсутствовало право на его получение. К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день его усыновления истцом 01 июня 2010 года, приходился ей пасынком, поскольку брак между его отцом и истцом уже был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, этот усыновленный ребенок совершенно верно не был учтен ответчиком при решении вопроса о возникновении у истца права на дополнительные меры государственной поддержки. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не правильными, противоречащими нормам материального права, а доводы кассатора - заслуживающими внимания. Вывод суда об отсутствии у истца правовой возможности на усыновления ребенка до заключения брака также не основан на нормах материального и процессуального права, которыми предусмотрена возможность усыновления ребенка лицом, не состоящим в браке (Правила передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. №275, ГПК РФ). Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но судом не верно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решения суда, считает возможным принять по делу новое решение об отказе Е.О. в удовлетворении заявленных ею исковых требований. Доводы кассационной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2011 года отменить. По делу вынести новое решение, которым отказать Е.О. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонного) УР №2779 от 02 ноября 2011 года об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдаче ей данного государственного сертификата как женщине, родившей второго ребенка после 01 января 2007 года. Кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики удовлетворить. Председательствующий судья: Берш С.И. Судьи: Мельникова Г.Ю. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>