Судья: Нургалиев Э.В. Дело №33-2610 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Берша С.И., судей Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В., при секретаре Шелудько Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Камбарском районе Удмуртской Республики на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ш. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Камбарском районе УР о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначения досрочной трудовой пенсии, удовлетворить частично. Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Камбарском районе УР №25 от 01 марта 2011 года об отказе в назначении досрочной пенсии Ш., как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях образования. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камбарском районе УР включить Ш. в специальный педагогический стаж период работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности с 07 июля 1983 года по 05 сентября 1985 года в детском саду №9 Нефтекамского комбината искусственных кож в должности медсестры и назначить досрочную трудовую пенсию Ш. со 02 марта 2011 года, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей независимо от их возраста, отработавшему в образовательных учреждениях не менее 25 лет. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ш. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Камбарском районе УР отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ш. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Камбарском районе УР (далее по тексту - УПФР в Камбарском районе УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав. Требования мотивировала тем, что ответчик незаконно отказал ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, исключив из педагогического стажа период работы в должности медсестры в детским саду. Истец считает, что данный период следует зачесть в ее педагогический стаж, т.к. в это время фактически она работала медсестрой ясельной группы детского сада, проводила воспитательные занятия, гуляла с детьми. Истец просила суд обязать ответчика включить в ее педагогический стаж спорный период работы в должности медсестры в детском саду с 07 июля 1983 года по 06 сентября 1985 года и обязать назначить ей пенсию с 27 февраля 2011 года. В ходе рассмотрения дела, в силу ст.39 ГПК РФ, истец изменила предмет иска и дополнительно просила суд признать незаконным отказное решение ответчика за №25 от 01 марта 2011 года. В судебном заседании истец Ш. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, заявленных Ш., полагая их не подлежащими удовлетворению. Представила письменные возражения. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель УПФР в Камбарском районе УР просит решение суда отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении иска. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ш. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив и проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в спорный период, с 07 июля 1983 года по 05 сентября 1985 года, истец работала медсестрой детского сада. Указанный период не включен ответчиком в её педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Суд применил к спорному периоду пункт 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 (далее по тексту - Правила №781 от 29 октября 2002 года), согласно которому работа в должности медсестры ясельной группы засчитывается в стаж работы за период до 1 января 1992 года. Поскольку спорный период имел место до 01 января 1992 года, то такая позиция суда является правильной. В ходе судебного разбирательства факт работы истца в ясельной группе детского сада №9 нашел свое подтверждение. Проанализировав штатные расписания детского дошкольного учреждения, действовавшие в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически оно являлось детским садом- яслями. Причем штатное расписание данного учреждения соответствовало Типовым штатам яслей-сада, утвержденным приказом Министерства просвещения СССР от 31 декабря 1971 года №103. Проанализировав сведения, содержащиеся в личной карточке истца формы №Т-2, штатных расписаниях за 1983, 1985 годы; сведения об образовании истца в спорный период, о размере её должностного оклада; о количестве сотрудников, числящихся в штате детского сада-яслей по должности медсестер, старшей и патронажной медсестры, суд сделал обоснованный вывод о том, что все доказательства в совокупности свидетельствуют об осуществлении истцом воспитательных функций медсестры ясельной группы, а не медицинской сестры, осуществляющей лечебную деятельность в дошкольном образовательном учреждении, в которой мог работать специалист, имеющий специальное медицинское образование. Исключение из штатного расписания должности медсестры и появление в новом штатном расписании в 1985 году должности воспитателя ясельной группы, при неизменности общего количества ставок воспитателей (24 ед.), тогда как общее количество ставок воспитателей и медсестер (за исключением ставок старшей и патронажной медсестер) в штатном расписании за 1983 год также составляло 24 единицы, свидетельствует о переименовании одной должности в другую. В связи с чем, доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Кроме того, в спорный период действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 (далее по тексту - Перечень). С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №18-П от 15 июня 1998 года, в определениях № 320-О от 05 ноября 2002 года и №107-О от 06 марта 2003 года, применение судом норм, утративших силу, но действовавших в спорный период работы истца является правильным. Перечень действовал на территории Российской Федерации до 01 октября 1993 года (постановление Правительства РФ от 22 сентября 1993 года №953). Согласно данному Перечню, периоды работы в должности медсестры детского сада подлежали включению в стаж осуществления педагогической деятельности на основании подраздела 1 раздела 2 «Врачи и другие медицинские работники», в которых в разделе должностей имелась должность «медсестры», а в разделе учреждений - «детские ясли, детские сады, объединенные ясли-сады». Включение спорного периода в педагогический стаж истца в соответствии с указанными положениями Перечня возможно при соблюдении условий, оговоренных в пункте 4.1. Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года №1-63-И «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», допускающих суммирование времени работы в должностях, перечисленных как в разделе 1, так и в разделе 2 Перечня. В этом случае по выбору заявителя пенсия ему назначается либо как работнику просвещения, либо как работнику здравоохранения. Продолжительность стажа, требуемого для назначения пенсии, определяется в зависимости от того, по какой должности взят заработок для ее исчисления. В связи с тем, что истец обратилась за назначением пенсии как лицо, не менее 25 лет осуществлявшее педагогическую деятельность, то, руководствуясь нормами законодательства, действовавшего в спорный период, возможно зачесть периоды работы в медицинской должности (медсестра) в педагогический стаж работы, что по существу и сделал суд. Таким образом, спорный период подлежит включению в педагогический стаж истца как по нормам законодательства, действующего на сегодняшний день, так и по нормам законодательства, действовавшего до 01 октября 1993 года. Период нахождения истца в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, имевший место во время спорного периода, до 6 октября 1992 года (до момента вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации»), обоснованно включен судом в педагогический стаж истца. В соответствии с положениями ст.167 КЗоТ РСФСР женщине, имеющей ребенка, предоставлялся частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию, а также по ее заявлению предоставлялся дополнительный отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. О возможности включения женщинам в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевшем место до 06 октября 1992 г., указано и в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. №25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». При этом включение в педагогический стаж периода отпуска по уходу за ребенком не ставится в зависимость от его возраста, а также от времени обращения лица за назначением пенсии и времени возникновения права на ее назначение, единственное условие - предоставление и использование отпуска должно быть осуществлено женщиной до 06 октября 1992 г., что и имело место в рассматриваемом споре. Таким образом, как правильно установил суд, на 27 февраля 2011 года стаж истца составил 24 года 11 месяцев 28 дней, который складывается из 22 лет 09 месяцев 29 дней признанных ответчиком и 02 лет 01 месяца 29 дней признанных судом. Поскольку истец продолжает работать в должности и учреждении, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с выполнением педагогической нагрузки, установленной на ставку заработной платы (л.д.167), требуемый 25 летний педагогический стаж ею выработан 02 марта 2011 года. Не смотря на то, что педагогический стаж, требуемый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, выработан истцом после вынесения решения об отказе в назначении пенсии, суд правильно вынес решение о назначении ей пенсии именно с указанной даты, поскольку право истца на досрочное назначение пенсии возникло в период рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия может быть назначена с момента возникновения права, в противном случае будут нарушены права истца на своевременное назначение пенсии, т.к. орган пенсионного обеспечения сможет назначить её только с момента подачи повторного заявления о назначении пенсии, что последует лишь после вступления в законную силу настоящего решения суда. Удовлетворяя требования истца в части, суд пришел к верному выводу о возможности включения в её педагогический стаж спорного периода, тем самым, по сути, признал незаконность решения ответчика №25 от 01 марта 2011 года в части исключения из педагогического стажа спорного периода. Признав право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента возникновения права, суд не вышел за пределы исковых требований, действуя в рамках иска о восстановлении пенсионных прав истца. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что 30 декабря 2008 года Федеральным законом №319-ФЗ в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» внесены изменения, в связи с чем, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, поэтому слова «государственных и муниципальных» подлежат исключению из всего текста решения. Однако, данное обстоятельство не влечет изменения, по существу, правильного решения суда. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в решении суда со ссылкой на примененные нормы материального права. С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года по существу оставить без изменения, исключив из текста решения слова «государственных и муниципальных». Кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Камбарском районе Удмуртской Республики оставить без удовлетворения. Председательствующий судья: Берш С.И. Судьи: Мельникова Г.Ю. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>