Судья: Сутягина С.А. Дело №33-2585 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Берша С.И., судей Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В., при секретаре Шелудько Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Щ. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Щ. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении нарушенных пенсионных прав, об установлении факта работы в тылу в периоды: с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года в колхозах Ижевского района, а именно: с 22 июня 1941 года по 30 сентября 1941 года; с 01 ноября 1941 года по 14 ноября 1941 года; с 01 мая 1942 года по 30 сентября 1942 года; с 01 ноября 1942 года по 14 ноября 1942 года; с 01 января 1942 года по 30 января 1942 года; с 27 марта 1942 года по 10 апреля 1942 года; с 01 мая 1943 года по 30 сентября 1943 года; с 01 ноября 1943 года по 14 ноября 1943 года; с 01 января 1943 года по 30 января 1943 года; с 27 марта 1943 года по 10 апреля 1943 года; с 01 мая 1944 года по 30 сентября 1944 года; с 01 ноября 1944 года по 14 ноября 1944 года; с 01 января 1944 года по 30 января 1944 года; с 27 марта 1944 года по 10 апреля 1944 года; с 27 марта 1945 года по 10 апреля 1945 года; с 01 мая 1945 года по 09 мая 1945 года для зачета в трудовой стаж; признании установленным факта работы основанием для выдачи ей удостоверения Ветерана Великой Отечественной войны Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики; взыскании судебных расходов, отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Щ. и ее представителя С. (по устному заявлению доверителя в суде - ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя УПФР в г. Ижевске (межрайонного) УР Р.доверенность №4794/09-30 от 30 марта 2011 года сроком на три года), полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Щ. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонному) УР (далее по тексту - УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР, ответчик) о восстановлении пенсионных прав. Требования мотивировала тем, что родилась в ДД.ММ.ГГГГ году и в годы Великой Отечественной войны обучалась в школе №37 г. Ижевска. Истец считает, что относится к категории малолетних тружеников тыла, так как в период с 1941 по 1945 г.г., в летние, осенние, зимние и весенние каникулы наравне со взрослыми работала в колхозах Ижевского района. Периоды работы в колхозах документально не зафиксированы, поэтому данные обстоятельства может подтвердить лишь показаниями свидетелей. Установление факта работы в годы Великой Отечественной войны необходимо истцу для присвоения ей статуса ветерана Великой Отечественной войны. В связи с тем, что ответчик возражает против установления такого факта, то Щербакова Р.Н. просит суд: - установить для зачета в трудовой стаж периоды ее работы в тылу с 22 июня 1941 года по 30 сентября 1941 года; с 01 ноября 1941 года по 14 ноября 1941 года; с 01 мая 1942 года по 30 сентября 1942 года; с 01 ноября 1942 года по 14 ноября 1942 года; с 01 января 1942 года по 30 января 1942 года; с 27 марта 1942 года по 10 апреля 1942 года; с 01 мая 1943 года по 30 сентября 1943 года; с 01 ноября 1943 года по 14 ноября 1943 года; с 01 января 1943 года по 30 января 1943 года; с 27 марта 1943 года по 10 апреля 1943 года; с 01 мая 1944 года по 30 сентября 1944 года; с 01 ноября 1944 года по 14 ноября 1944 года; с 01 января 1944 года по 30 января 1944 года; с 27 марта 1944 года по 10 апреля 1944 года; с 27 марта 1945 года по 10 апреля 1945 года; с 01 мая 1945 года по 09 мая 1945 года; - признать установленный факт работы основанием для выдачи ей удостоверения Ветерана Великой Отечественной войны Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики; - взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и за услуги представителя. В судебном заседании истец Щ. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить. При этом истец пояснила, что за работу в колхозе их кормили бесплатно; наименований колхозов они не знали, работали полный рабочий день. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению. Представила письменные возражения, в которых ссылалась на то, что при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих факт работы, показаний свидетелей будет не достаточно. Кроме того, согласно законодательству, действовавшему в период войны, к работам в то время привлекались лишь учащиеся 7-8 классов. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Министерства социальной защиты населения УР, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего суду письменный отзыв, просившего рассмотреть дело в их отсутствие. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Щ. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. При этом ссылается на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права. По мнению кассатора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд сделал не правильный вывод о том, что допрошенные по делу свидетели работали с истцом в разных колхозах; необоснованно указал, что оплата за работу им вообще не производилась; дал неверную оценку приказу №17/42-м от 29 ноября 1941 года; не приобщил к материалам дела поздравления истца Президентом РФ, ежегодно направляемые ей ко Дню Победы. Представителем ответчика представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Требование о включении в свой трудовой стаж спорных периодов работы в годы Великой Отечественной войны истец обосновала необходимостью получения удостоверения Ветерана Великой Отечественной войны. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» (далее по тексту - ФЗ «О ветеранах») к ветеранам Великой Отечественной войны относятся, в т.ч. лица, проработавшие в тылу с 22 июня 1941 года по 09 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР. Как следует из материалов дела, Щ. (до замужества - К.) <данные изъяты> родилась ДД.ММ.ГГГГ. в г. Ижевске. Архивные документы колхозов и совхозов Ижевского и Завьяловского районов на хранение в государственное учреждение «Центральный государственный архив УР» не поступали. В документах архивного фонда Президиума Верховного Совета УАССР в материалах по награждению медалью «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.» по г. Ижевску, Ижевскому и Завьяловскому районам сведений о награждении Щ. (К.) <данные изъяты> не обнаружено, что подтверждается письмом от 07 июня 2010 года №Щ-1868 (л.д.12). Согласно письму начальника архивного отдела Администрации муниципального образования «Завьяловский район» УР от 27 мая 2011 года №Щ-605, документы колхоза «Майский» Большекияикского сельского Совета Ижевского района УАССР за 1941-1945 годы к ним на хранение не поступали (л.д.36). В письме от 26 мая 2011 года за №07-06/К-90 начальник Архивного отдела Администрации муниципального образования «Малопургинский район» УР сообщает, что документы по личному составу колхоза «Красный Пахарь» (хут. Норья) Большенорьинского сельсовета Нылгинского (1963 г. - Малопургинского) района УАССР за 1941-1945 г.г. на хранение в архив не поступали (л.д.38). Оспаривая доводы истца, представитель УПФР в г. Ижевске (межрайонное) УР ссылался на: - Приказ Народного Комиссариата земледелия Союза ССр и Народного Комиссариата Просвещения №17/42-м, принятый в целях оказания организованной помощи рабочей силы колхозам и совхозам в напряженные периоды сельскохозяйственных работ, согласно которому с 10 декабря 1941 года в средних школах (7-10 классах включительно) было введено обучение учащихся сельскохозяйственным работам. - Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 13 апреля 1942 года №507 «О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей», которым было разрешено привлекать в наиболее напряженные периоды сельскохозяйственных работ 1942 года в порядке мобилизации на работу в колхозы, совхозы и МТС учащихся 6-10 классов неполных средних и средних сельских и городских школ. Мобилизации на сельхозработы подлежали лица мужского пола от 15 до 55 лет, и лица женского пола от 14 до 50 лет. Привлечение на сельхозработы учащихся школ производилось, как правило, во время летнего перерыва учебных занятий (п.п.1, 2, 4). В связи с чем, ссылка кассатора на то, что в указанном правовом акте речь идет только об учащихся неполных средних школ, является несостоятельной и противоречит тексту данного документа. - Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденное приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года №190 (далее по тексту - Положение), допускающее подтверждение стажа показаниями двух и более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе в одной организации, колхозе и пр. Ссылка кассатора на то, что п.2.1 Положения не содержит условия о необходимости документального подтверждения свидетелями факта совместной работы с заявителем, отклоняется коллегией, поскольку п.2.1. не содержит причин утери документов, имеющих отношение к заявленному спору, поэтому его следует читать в совокупности с п.2.2, регулирующим иные причины утери документов, в котором содержится вышеуказанное условие. Проанализировав вышеприведенные нормативные правовые акты, суд пришел к выводу, что истец не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ней и каким-либо колхозом в период Великой Отечественной войны в течение шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР. Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Принимая во внимание то, что согласно ст.56 ГПК РФ истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны её требования, суд правомерно отказал ей в удовлетворении иска. Изложенные в жалобе доводы не доказывают несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 40 ГПК РФ не предусмотрено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Берш С.И. Судьи: Мельникова Г.Ю. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>