Судья Дергачева Н.В. Дело № 33 - 2251 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В., при секретаре Черных И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ковалева А.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 января 2011 года, которым исковые требования Кузнецова ФИО13 к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала в г. Ижевске, Ковалеву ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала в г. Ижевске в пользу Кузнецова ФИО15 25 800 рублей страхового возмещения и судебные расходы в размере 4 700 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя - 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 000 рублей. Этим же решением постановлено взыскать с Ковалева ФИО16 в пользу Кузнецова ФИО17 49 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 200 рублей убытков и судебные расходы в размере 6 370 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - 1 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 300 рублей. Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения ответчика Ковалева А.А. и его представителя ФИО18 поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО19 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузнецов ФИО20 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала в г. Ижевске, Ковалеву ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ( далее - ДТП). Свои требования мотивировал тем, что 2 июля 2010 года на <адрес> ответчик Ковалев А.А., управляя автомобилем «Митсубиси», регистрационный знак №, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее ДТП с участием его автомобиля. Автогражданская ответственность водителя Ковалева А.А. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>». После обращения с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения истцу была выплачена сумма в размере 94 200 рублей. Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей, истец посчитал, что ответчик ООО «<данные изъяты>» обязана доплатить страховое возмещение в сумме 160 000 - 94 200 = 65 800 рублей. Ответчик Ковалев А.А. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ обязан выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет (169 000 + 4 200) - 160 000 = 13 200 рублей. В судебном заседании от 12 января 2011 года представитель истца ФИО22., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала в г. Ижевске в пользу Кузнецова А.А. 25 800 рублей страхового возмещения и судебные расходы в размере 4 700 рублей, в том числе: расходы по оплате услуг представителя - 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1000 рублей. Также просит взыскать с Ковалева А.А. в пользу Кузнецова А.А. 49 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 200 рублей убытков и судебные расходы в размере 6 370 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - 1 570 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 300 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО23 исковые требования поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>», ответчик Ковалев А.А., третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Ковалев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Также высказал несогласие относительно использованного судом отчета об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные суду доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца. Из материалов дела следует, что 2 июля 2010 года <адрес>, водитель автомобиля «Митсубиси», государственный номер №, Ковалев А.А. при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль «Дэу - Нексия», принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Кузнецова А.А., который, в свою очередь, совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ - 520, государственный номер №, под управлением ФИО25 который совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген», государственный номер №, под управлением ФИО26. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем Ковалевым А.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Между Ковалевым А.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств № от 27 ноября 2009 года. По заявлению истца от 11 августа 2010 года ему была произведена выплата страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» в размере 94 200 рублей. Размер страхового возмещения в размере 94 200 рублей был определен страховщиком на основании справки ГИБДД и осмотра автомобиля, произведенного ООО «<данные изъяты>» 6 июля 2010 года. Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются. Таким образом, установлено, что в период действия договора страхования по вине водителя Ковалева А.А. транспортное средство «Дэу- Нексия», государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое впоследствии было признано ответчиком - ООО «<данные изъяты>» страховым случаем. Вина Ковалева А.А. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением должностного лица ГИБДД г. Ижевска № от 2 июля 2010 года, определением об утверждении мирового соглашения от 22 декабря 2010 года и другими материалами дела. Сам ответчик вину в совершенном ДТП не оспаривает. Согласно отчету № от 30 августа 2010 года ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля истца «Дэу - Нексия» составила 169 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 241 647 рублей. Коллегия полагает обоснованной позицию суда, принявшего за основу отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в ДТП, № от 30 августа 2010 года, составленный ООО «<данные изъяты>». Данный отчет проведен в соответствии с установленной законом процедурой, содержит достаточные сведения, позволившие определить причиненный ущерб транспортному средству, и обоснованные выводы о рыночной стоимости транспортного средства. В кассационной жалобе Ковалев А.А., оспаривая выводы эксперта, доказательств обратного суду не представил, письменных ходатайств о проведении экспертизы оценки поврежденного имущества истца в суд не направлял. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы заявителя о несоответствии повреждений автомобиля, установленных на месте происшествия и отраженных в отчете эксперта, не подлежат удовлетворению, поскольку в справке о ДТП помимо визуально установленных повреждений имеется ссылка сотрудника ДПС ГАИ ФИО27. на наличие скрытых повреждений. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе расчетам ООО «<данные изъяты>», дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. С учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ущерба истцу в размере 169 000 рублей, поскольку стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. В данном случае имеет место полная гибель транспортного средства. Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы с ООО «<данные изъяты>» в размере 25 800 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Ковалева А.А. как на лицо, ответственное за причиненный вред, обязанность выплатить истцу Кузнецову А.А. оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 49 000 рублей, превышающую 120 000 рублей, и расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 200 рублей. Доводы жалобы о том, что Ковалев А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу в связи с тем, что 24 января 2011 года он выехал в командировку в <адрес>, где находился до 29 января 2011 года и поэтому не мог представить своих доказательств по данному делу, являются несостоятельными. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 января 2011 года на 16 часов 30 минут, ответчик Ковалев А.А. был извещен надлежащим образом 20 января 2011 года, что подтверждается представленным в деле уведомлением о вручении (л.д.75). Какого-либо сообщения о невозможности явки в судебное заседание от ответчика в адрес суда первой инстанции не поступало. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий Ковалеву А.А. для реализации процессуальных прав, предусмотренных законом при рассмотрении данного дела, судом не допущено. Иных обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене судебного постановления, жалоба не содержит. Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24 января 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи Р.Р. Ахкямов Т.В. Смирнова