Судья Дергачева Н.В. Дело № 33- 2250 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В., при секретаре Черных И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «СК «<данные изъяты>») на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2011 года, которым исковые требования Синтяя ФИО14 к ООО «СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу Синтяя ФИО15 страховое возмещение в размере 350 000 рублей путем перечисления суммы страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности на дату перечисления на ссудный счет №, открытый в Ижевском филиале ОАО «<данные изъяты>», для погашения кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между Синтяем ФИО16 и ОАО «<данные изъяты>». Взысканы с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу Синтяя ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 973 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 925 руб. 14 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. Этим решением обязали Синтяя С.Ф. одновременно с получением страхового возмещения передать в собственность ответчику годные остатки автомобиля KIASPEKTRA, регистрационный знак №, идентификационный номер №. Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения представителя ООО «СК «<данные изъяты>» - ФИО19., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца - ФИО20, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 26 марта 2010 г. на трассе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств KIAGRANBIRD №, регистрационный знак №, и KIASPEKTRA, регистрационный знак № в результате чего автомобиль KIASPEKTRA был приведен к полной гибели. Транспортное средство было застраховано по добровольному виду страхования в ООО «СК «<данные изъяты>». 29 марта 2010 года истец обратился в данную компанию с заявлением об убытке, однако выплата страхового возмещения не была произведена, в результате чего истец обратился с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Ижевска. В исковом заявлении истец просил взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в свою пользу: страховую сумму в размере 350 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29 марта 2010 г. по 17 декабря 2010 г. в размере 19 514 руб. 93 коп. и до момента полного исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; сумму, уплаченную за составление нотариальной доверенности, в размере 500 руб.; сумму по оплате услуг оценочной компании в размере 3 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 925 руб. 14 коп. В судебном заседании представитель истца - ФИО21 исковые требования поддержала в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика - ФИО22. исковые требования не признал. Суд принял вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда от 24 февраля 2011 года, директор филиала «<данные изъяты>» (ООО «СК «<данные изъяты>») ФИО23. направил кассационную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. В кассационной жалобе ФИО24 просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на непредставление истцом необходимых документов для признания данного случая страховым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме. Из материалов дела следует, что 8 июня 2009 г. между заявителем Синтяем С.Ф. и ООО «СК «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Выгодоприобретателем указан Ижевский филиал ОАО «<данные изъяты>», по условиям которого ООО «СК <данные изъяты>» (страховщик) при наступлении страхового случая по риску «Каско» обязуется выплатить (страхователю и выгодоприобретателю) убытки, причиненные транспортному средству, в пределах страховой суммы 350 000 рублей. Объектом страхования являлось транспортное средство - автомобиль KIASPEKTRA, регистрационный знак №, собственником которого является истец. Срок действия указанного договора определен с 9 июня 2009 года по 8 июня 2010 года. 26 марта 2010 г. на трассе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств KIAGRANBIRD №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО25. и KIASPEKTRA, регистрационный знак №, идентификационный номер VINXWKFB227380080386, под управлением ФИО26 по доверенности. В результате ДТП застрахованный автомобиль KIASPEKTRA, регистрационный знак №, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и ответом на запрос следственного управления специализированного следственного отдела по расследованию ДТП Следственного управления при МВД по Удмуртской Республике. 29 марта 2010 г. истец обратился в ООО «СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в связи с произошедшим событием по риску «Каско», а именно повреждением автомобиля KIASPEKTRA, регистрационный знак № По заказу ответчика - ООО «СК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» была определена рыночная стоимость ущерба, причиненного ТС KIASPEKTRA, регистрационный знак №, результаты которой отражены в отчете № от 18 июня 2010 г. Стоимость материального ущерба, причиненного данному автомобилю, составила 845 754 руб. (без учета износа), 695 218 руб. (с учетом износа), стоимость годных к реализации узлов и деталей автомобиля составляет 36 000 руб. Согласно отчету № от 1 декабря 2010 г. ООО «<данные изъяты>», стоимость автомобиля KIASPEKTRA, регистрационный знак №, идентификационный номер №, по состоянию на 24 ноября 2010 г. составляет 4 550 руб. Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются. Таким образом, в суде первой инстанции установлено наступление полной конструктивной гибели автомобиля истца, что также сторонами не оспаривается. В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ООО «СК «<данные изъяты>», объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем KIASPEKTRA, регистрационный знак №. Страховая сумма определена в размере 350 000 руб. В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с полисом страхования и п.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «<данные изъяты>» определено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования на случай повреждения или полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Тем самым обоснованно установлено событие страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб. Доводы ответчика о ненаступлении страхового случая по причине непредоставлении истцом необходимых документов основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку данные основания не предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необходимости производства страховой выплаты при полной конструктивной гибели транспортного средства, коллегия полагает, что при определении размера страховой выплаты судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Так, судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие законных оснований для вычета износа транспортного средства со ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона РФ от 28 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Требования п. 5 ст. 10 Закона РФ от 28 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предоставляют право страхователю (выгодоприобретателю) воспользоваться правом на отказ от прав на имущество в пользу страховщика в случае гибели застрахованного имущества. Нормы данной статьи не регулируют отношения страховщика и страхователя в части определения суммы страховой выплаты на иных условиях, в том числе за вычетом износа транспортного средства. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком. Стороны заключили договор добровольного страхования автомобиля на условиях Правил страхования транспортного средства, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства. С Правилами истец ознакомлен, что подтверждено его подписью в страховом полисе. Согласно п. 10.11 данных Правил в случае хищения или уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) транспортного средства страховое возмещение производится в размере страховой суммы, установленной договором, за вычетом износа транспортного средства (л.д. 58). При заключении договора страхования истцом и ответчиком не был изменен данный порядок определения размера страховой выплаты. Таким образом, расчет страхового возмещения по риску "ущерб" должен быть произведен с учетом учета износа транспортного средства в соответствии с положениями п. 10.11 Правил. Учитывая, что в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» имеются сведения о наличии величины износа транспортного средства истца в размере 7,56 %, судебная коллегия полагает возможным определить размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 323 540 рублей. С учетом установленной суммы страхового возмещения подлежат перерасчету проценты за пользования чужими денежными средствами в период с 15 мая 2010 года по 17 декабря 2010 года, которые составят 14 766 руб. (323 540 х 7,75%:360х212). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению расходы на уплату госпошлины до 6435 руб. 40 коп., на проведение экспертизы до 2773 руб. 20 коп. и составлению нотариальной доверенности до 426 руб. 20 коп. В остальном решение районного суда подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2011 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу Синтяя ФИО27 страховое возмещение в размере 323 540 рублей путем перечисления суммы страхового возмещения в размере остатка кредитной задолженности на дату перечисления на ссудный счет №, открытый в Ижевском филиале ОАО «<данные изъяты>», для погашения кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между Синтяем ФИО30 и ОАО «<данные изъяты>». Взыскать с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу Синтяя ФИО29 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 766 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6435 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки в размере 2773 руб. 20 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 462 руб.20 коп. Обязать Синтяя С.Ф. одновременно с получением страхового возмещения передать в собственность ответчику годные остатки автомобиля KIASPEKTRA, регистрационный знак №, идентификационный номер №». Кассационную жалобу ООО «СК «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Головков Судьи Р.Р. Ахкямов Т.В. Смирнова