Судья Ефимов С.Л.                                                              Дело №33-2518/11

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Азиатцева В.Л. к закрытому акционерному обществу "С...к" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "С...к" на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ закрытого акционерного общества "С...к" №46/к от 30 ноября 2010 года.

Азиатцев В.Л. восстановлен на работе в закрытом акционерном обществе "С...к" в должности заместителя генерального директора с 1 июня 2010 года.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С закрытого акционерного общества "С...к" в пользу Азиатцева В.Л. взысканы: средний заработок за время приостановления работы с 28 сентября 2010 года по 21 апреля 2011 года в размере 60 477 рублей 51 копейки; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, в размере 1 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 4 899 рублей 13 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества "С...к" в доход бюджета муниципального образования «Камбарский район» взыскана государственная пошлина в размере 2 214 рублей 33 копеек.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Войтко А.Г., возражавшего по доводам жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Азиатцев В.Л. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "С...к" с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2010 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления, в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа №46/к от 30 ноября 2010 года истец был уволен с работы с должности заместителя генерального директора с 30 ноября 2010 года по подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку прогулов не совершал. С июля 2010 года ответчик ограничил истцу доступ на территорию предприятия, в том числе и на рабочее место. В результате того, что ответчиком продолжительное время не выплачивается заработная плата, а также того, что с июля 2010 года на должность заместителя генерального директора было назначено иное лицо, истец 27 сентября 2010 года обратился к работодателю с заявлением, в котором уведомил о приостановлении выполнения служебных обязанностей до погашения задолженности по заработной плате. Отсутствие истца на рабочем месте носило вынужденный характер.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Войтко А.Г. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования и в окончательной их редакции просили суд: признать незаконным приказ об увольнении истца №46/к от 30 ноября 2010 года; восстановить истца на работе в прежней должности - заместителя генерального директора; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 2 000 рублей; возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 4 899 рублей 13 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Войтко А.Г. на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представители ответчика - Гоголева Л.Ф. и Галанов А.Н. исковые требования не признали.

В заключении по делу заместитель прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Мымрин А.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующие доводы:

-истец осуществлял контроль за выдачей заработной платы;

-с 1 июня 2010 года по день подачи иска истец ни разу не обращался к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате;

-заработная плата истцу выплачивалась, поскольку с неё был удержан соответствующий налог;

-истец брал ссуду в банке и представлял декларацию о полученных доходах;

-суд не учел, что истец без уважительных причин прекратил свою трудовую деятельность, в связи с чем ответчик вынужден был 23 сентября 2010 года направить истцу уведомление о необходимости явиться на работу, после чего истцом было направлено уведомление о приостановлении работы;

-факт получения ответчиком уведомления истца о приостановлении работы не доказан;

-«уточнение к экспертизе» не является процессуальным документом и не может быть положено в основу решения;

-суд не принял во внимание, что ответчик не смог подтвердить выплату заработной платы истцу, поскольку часть бухгалтерских документов была унесена бухгалтером, впоследствии принятой на работу к истцу;

-основания, по которым истец вынужден был приостановить работу, являются надуманными, поскольку заработная плата ему выплачивалась.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 сентября 2004 года истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора. Рабочим местом истца являлось офисное здание, располагающееся на производственной базе ЗАО "С...к" по адресу: <адрес>.

На основании приказа №46/к от 30 ноября 2010 года истец был уволен с 1 июня 2010 года по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Приказ об увольнении направлен истцу по почте 21 января 2011 года и им получен 27 января 2011 года.

В качестве основания издания приказа об увольнении указаны акты об отсутствие истца на рабочем месте 1, 2, 4, 11, 18, 25 и 30 июня, 2, 16 и 30 июля, 6, 12, 23 и 31 августа, 3, 17 и 30 сентября, 8, 15 и 29 октября, 3, 12, 23-26, 29 и 30 ноября 2010 года.

Содержание указанных выше актов является идентичным, в них указано, что в течение всего рабочего времени - с 9 до 18 часов - заместитель генерального директора отсутствовал на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин. В табелях учета рабочего времени предприятия за период с июня по ноябрь 2010 года у истца указаны прогулы.

22 сентября 2010 года истцом на имя директора ЗАО "С...к" составлена претензия, в которой он просит в течение 3 дней с момента её получения выплатить задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2004 года по 22 сентября 2010 года. В правом нижнем углу данной претензии имеются написанные от руки слово «получил», дата - 23 сентября 2010 года, подпись с расшифровкой «А.Н. Галанов».

23 сентября 2010 года директором ЗАО "С...к" на имя истца направлено уведомление с просьбой представить письменные объяснения по факту невыхода на рабочее место (совершения прогула) с 1 мая 2010 года по сегодняшний день. Уведомление получено истцом 24 сентября 2010 года.

27 сентября 2010 года истцом на вышеуказанное требование в адрес директора ЗАО "С...к" составлено уведомление о приостановлении исполнения своих служебных обязанностей до выплаты задолженности. В нижней части данного уведомления (в левом углу и по центру) имеются написанные от руки дата - 27 сентября 2010 года и подпись с расшифровкой «А.Н. Галанов».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции в части правомерности приостановления истцом работы и незаконности произведенного увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства: в период с 1 июня по 27 сентября 2010 года истец отсутствовал на работе без уважительных причин; 27 сентября 2010 года генеральному директору ЗАО "С...к" было вручено уведомление от истца о приостановлении им работы; с 27 сентября 2010 года истец отсутствовал на работе правомерно; доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме ответчиком не представлено; работодатель не имеет права производить удержания из заработной платы работника сумм, полученных последним под отчет; 1 июня 2010 года ЗАО "С...к" в лице его генерального директора стало известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке, с этого времени следует исчислять месячный срок, предусмотренный Трудовым кодексом РФ для применения дисциплинарного взыскания за прогул, совершенный истцом 1 июня 2010 года; срок наложения дисциплинарного взыскания по проступку, совершенному истцом 1 июня 2010 года, истек 1 июля 2010 года.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводам о правомерности приостановления истцом работы с 27 сентября 2010 года и о незаконности его увольнения за проступок, совершенный 1 июня 2010 года.

Оспаривая факт получения ответчиком уведомления истца о приостановлении работы, кассатор указывает, что «уточнение к экспертизе» не является процессуальным документом и не может быть положено в основу решения. Данные доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.86 названного Кодекса эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу чч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в деле заключению эксперта и уточнению к нему. В заключении эксперта даны ответы на поставленные судом вопросы, уточнение к заключению не основано на каком-либо ином проведенном исследовании и полученных в результате исследования выводах. Кроме того, данное уточнение не является повторной или дополнительной экспертизой, не содержит новых выводов, помимо изложенных в заключении, а направлено исключительно на устранение опечаток и не искажает содержание самого заключения.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу принятого решения, получены без нарушения закона, обладают юридической силой и получили правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы является одним из основных трудовых прав работника (ст.21 Трудового кодекса РФ), которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Оснований, по которым приостановление работы не допускается, в рассматриваемом случае не имеется. На наличие таких оснований, предусмотренных ст.142 Трудового кодекса РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Из содержания указанной выше нормы трудового права следует, что приостановление работником работы является правомерным при задержке выплаты заработной платы.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательства по выплате истцу заработной платы, ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что с истца был удержан соответствующий налог, а также на то, что истец брал ссуду в банке и представлял декларацию о полученных доходах.

Между тем налоговые декларации на имя истца суду не представлены, равно как и доказательства удержания налогов с заработной платы истца и факт обращения истца в банк для получения ссуды. Кроме того, подобное обращение не является бесспорным доказательством исполнения работодателем обязанности по выплате работнику заработной платы.

Нельзя признать обоснованным и утверждение кассатора о том, что с 1 июня 2010 года по день подачи иска истец ни разу не обращался к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате. Так, исковое заявление в суд истец направил 17 декабря 2010 года. 23 сентября 2010 года, то есть до обращения в суд, истец вручил директору ЗАО "С...к" Галанову А.Н. претензию, в которой просил выплатить причитающуюся ему задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2004 года по 22 сентября 2010 года. Принадлежность рукописного текста «получил, 23.09.2010» Галанову А.Н. судом установлена, в данной части оценка представленным доказательствам дана в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

Доказательств своевременной и в полном объеме выплаты истцу заработной платы ответчик суду не представил. Так, представленными в деле расходными кассовыми ордерами (л.д.103-110) подтверждается выплата истцу заработной платы только за период с января по март 2010 года. Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом за иные периоды, в том числе за период с апреля по май 2010 года, не имеется. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно приостановил исполнение трудовых обязанностей.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчик не смог подтвердить выплату заработной платы истцу, поскольку часть бухгалтерских документов была унесена бухгалтером, впоследствии принятой на работу к истцу, какими-либо из предусмотренных ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ средств доказывания не подтверждены, в связи с чем данный довод кассатора признается судебной коллегией несостоятельным. То, что истец в силу занимаемой должности обязан контролировать своевременность выплаты заработной платы работникам (п.2.6 должностной инструкции), не означает незаконность его действий по приостановлению работы, так как ответчиком не доказана вина истца в задержке выплаты ему заработной платы.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Установив, что обстоятельств для продления срока применения взыскания в рассматриваемом случае не имеется, дату издания приказа об увольнении истца и дату последнего из совершенных истцом прогулов - 27 сентября 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца произведено по истечении срока применения дисциплинарного взыскания и правомерно восстановил истца на работе в прежней должности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, подробно и правильно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "С...к" - без удовлетворения.

Председательствующий     Г.Ю. Мельникова

Судьи        Л.А. Шалагина

        А.В. Полушкин