Судья Рычкова М.Ф. Дело №33-2544 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Полушкина А.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Максимова П.А. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года, которым: частично удовлетворены исковые требования Попова А.С. к Максимову П.А. о взыскании денежных сумм, с Максимова П.А. в пользу Попова А.С. взыскана денежная сумма по обязательству от 15 октября 2009 года в размере 454 126,42 руб., из них: 420 000 руб. - основной долг, 34 126,42 руб. - проценты, судебные расходы по оплате госпошлины - 7 432,81 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., оставлены без удовлетворения исковые требования Максимова П.А. к Попову А.С. о применении последствий недействительности сделки по договору от 15 октября 2009 года об обязательстве выплатить Попову Александру Сергеевичу денежные средства в размере 450 000 руб. в силу её ничтожности, а именно: об освобождении Максимова П.А. от обязательства выплатить Попову А.С. денежные средства в размере 450 000 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Максимова П.А. и его представителя - адвоката Комарова Р.Н., действующего на основании ордера № от 18 июля 2011 года, поддержавших доводы жалобы, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Попова А.С. и удовлетворить встречные требования Максимова П.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Попов А.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Максимову П.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании с него по обязательству от 15 октября 2009 года сумму основного долга в размере 420 000 руб., процентов за неисполнение обязательства в размере 3 281,25 руб., расходы на получение юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 432,81 руб., мотивируя свои требования тем, что в собственности Попова А.С. находятся строительные материалы на сумму 450 000 руб., которые находятся на территории ИП Максимов, расположенной по адресу: УР, <адрес>. 15 октября 2009 года между истцом и Максимовым П.А. был заключен договор купли-продажи указанных строительных материалов, в соответствии с которым Максимов П.А. обязался выплатить истцу денежные средства в размере 450 000 руб. за строительный материал по графику до 31 января 2010 года. 18 октября 2009 года ответчиком произведена оплата за строительные материалы - 30 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить денежные средства, но ответчик ссылался на отсутствие денежных средств. Обязательства Максимовым П.А. по договору купли-продажи в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с Максимова П.А. сумму основного долга в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 281,25 руб. за период с 31 января 2010 года по 01 марта 2010 года, расходы за оказание юридической помощи - 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины - 7 432,81 руб. Впоследствии истец неоднократно, в порядке статьи 39 ГПК РФ изменял исковые требования, указав, что согласно судебной строительной экспертизы, стоимость строительных материалов составила 677 871 руб., в связи с чем, просил взыскать указанную сумму в качестве основного долга, уточнил размер процентов за неисполнение обязательства, просил взыскать проценты в размере 34 126,56 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,75%, в остальной части исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела Максимов П.А. обратился к Попову А.С. с встречным иском о признании договора от 15 октября 2009 года об обязательстве Максимова П.А. выплатить Попову А.С. денежные средства в размере 450 000 руб., недействительным в силу ничтожности, вернуть стороны в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что данный договор об обязательствах является ничтожным в связи с тем, что строительные материалы по договору не передавались и Максимовым П.А. не принимались, договор подписан лишь самим Максимовым П.А. и не содержит наименование товара, его количество, в связи с чем, считает, что обязательства по возврату строительных материалов у него отсутствуют. Впоследствии Максимов П.А. неоднократно в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнял встречные исковые требования, в окончательной редакции просил применить последствия недействительности сделки по договору от 15.102009 года о его обязательствах выплатить ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. в силу ее ничтожности, указал, что ООО «Никольское-Авто» не имело оснований для отчуждения строительных материалов Попову А.С., а он в свою очередь не мог продать их ответчику, что здание пристроя с момента его строительства принадлежит Максимову П.А., который полагает здание и строительные материалы, израсходованные на него возведение его собственностью. В судебном заседании: Истец Попов А.С., третьи лица ООО «Никольск-Авто», Максимов А.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца- Щенин Н.К., действующий на основании ордера, исковые требования Попова А.С. с учетом их уточнения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования Максимова П.А. не признал. Ответчик Максимов П.А., его представитель Комаров Р.Н., действующий на основании ордера, исковые требования Попова А.С. не признали, встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Представитель Максимова П.А. - Комаров Р.Н., пояснил, что строительный материал, за который требует деньги Попов А.С., был приобретен ООО «Никольск-Авто» и в 2006 году был израсходован на строительство пристроя к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, которое общество арендовало у Максимова А.П. по договору аренды № от 01 января 2006 года. Полагает, что на момент продажи строительных материалов они были обременены правами третьих лиц - Максимова А.П., в связи с чем, считает, что сделка является ничтожной, и следует применить последствия ничтожности сделки. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Максимов П.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Попова А.С. и удовлетворить заявленный встречный иск о применении последствий ничтожной сделки. В жалобе указывает, что при заключении обязательства Попов А.С. требовал от него денежные средства за строительный материал, затраченный на строительство пристроя к зданию, и что данный пристрой обременен правами третьих лиц, что здание пристроя, и израсходованные на его строительство материалы, принадлежат арендодателю Максимову А.С. Считает, что в решении судом искажены показания Максимова А.П. - арендодателя здания о том, что он не препятствовал строительству, не давал никакого письменного разрешения на строительство. Судом не было учтено заключение строительной экспертизы о том, что пристрой является неотделимым улучшением основного здания. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив возражения представителя Попова А.С. - Щенина Н.К. на кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. В период с апреля по декабрь 2006 года, согласно накладным ИП Попов А.С. приобретал строительные материалы у ООО «Строй-Центр» в том числе: линолиум, панели, окантовку, сандтурф, уголоки внутренние, коробочный брус, наличники, минвату, профиль, плиту потолочную, цемент, вагонку, полотно шпон.дубом, лампы, светильники, геметик, скотч, гипсокартон, розетки, выключатели и другие. В августе - сентябре 2009 года ИП Попов А.С. приобрел у ООО «Никольск-Авто» плиты дорожные, блок полистеролбетонный М-D400 (588х200х300мм), оконные блоки, железные двери, профнастил Н-20 оц.0,55 (4,0х1.1)м. Согласно расписке от 15 октября 2009 года Максимов П.А. принял на себя обязательство выплатить Попову А.С. денежные средства в размере 450 000 руб. за пристрой, находящийся по адресу: УР, <адрес> и за плиты, находящиеся по адресу: УР, <адрес>. Пристрой включает в себя пеноблоки, оцинковку, окна, внутреннюю отделку и т.д. Площадь плит составляет 300 кв.м. Стороны установили следующий срок исполнения обязательств по возврату суммы: до 18 октября 2009 года включительно - 50 000 руб., до 31 октября 2009 года включительно - 150 000 руб., до 22 ноября 2009 года включительно - 50 000 руб., до 27 декабря 2009 года включительно - 100 000 руб., до 31 января 2010 года - 100 000 руб. включительно. Из показаний сторон установлено, что Максимов П.А. 18 октября 2009 года произвел выплату по обязательству в размере 30 000 руб. Право собственности Максимова П.А. на здание, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 403,8 кв.м., инв.№6-11, лит.Д, адрес объекта УР, <адрес>, зарегистрировано11 сентября 2009 года на основании договора дарения от 28 августа 2009 года №, о чем УФРС по УР выдано свидетельство о государственной регистрации №. Согласно технического паспорта на здание пристроя, расположенного по адресу: <адрес> - пристрой имеет нежилое назначение, площадь 202,8 кв.м., построен в 2006 году. Согласно договору аренды № от 01 января 2006 года Максимов А.П. (арендодатель) принял на себя обязательства предоставить ООО «Никольск-Авто, в лице директора Максимова А.П. (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 200 кв.м., в том числе торговый зал - 150 кв.м. и складское помещение - 50 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Согласно п.4 арендная плата сторонами определена в 4 000 руб. в месяц. По делу судом была назначена по ходатайству Максимова П.А. судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Р.С.Ю., эксперт пришел к следующим выводам: объем строительных и отделочных материалов на постройку пристроя по адресу <адрес>, и укладку дорожного покрытия дорожными плитами составляет: пеноблоки (588х300х200) -609 шт.; вагонка пластиковая - 55,22 кв.м.; гипсокартон -159,58 кв.м.; натяжной потолок - 29,0 кв.м.; навесной потолок 91,5 кв.м.; профлист -202,75 кв.м.; пластиковые окна - 6 шт.; двери: простые - 6 шт., пластиковые - 1 шт., железная - 1 шт.; ворота железные - 2 шт.; плитка напольная - 125,6 кв.м.; плитка тротуарная - 51,8 кв.м.; труба d 87 - 45 м.; решетки декоративные под отопление - 6 шт., провод -120 м., светильники закрытые - 10 шт., светильники точечные - 14 шт., светильники 4ламповые - 6 шт. Стоимость данных строительных материалов, отделочных материалов на октябрь 2009 года с учетом, что срок их использования начался с 2006 года составляет 379 082 руб, в том числе НДС 57 825 руб. Стоимость дорожного покрытия на октябрь 2009 года с учетом, что срок их использования начался с 2006 года составляет 298 789 руб, в том числе НДС 45 578 руб., общая стоимость составляет 677 871 руб., в том числе НДС - 103 403 руб. Согласно заключению эксперта Р.С.Ю. от 09-15 сентября 2010 года пристрой к зданию, расположенному по адресу: УР, <адрес> является неотделимым. Пристроем и дорожным покрытием по адресу: <адрес>, пользуется ответчик Максимов П.А., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что данные объекты недвижимости были переданы ему в собственность его отцом, и что готовятся документы на данные объекты недвижимости на регистрации на право собственности за ним - ответчиком Максимовым П.А. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался распиской от 15 октября 2009 года, статьями 1, 153, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьям 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Разрешая требования Попова А.С., суд пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами состоялись договорные отношения купле-продаже строительных материалов, которые были использованы на строительство пристроя и укладку дорожного покрытия, расположенных по адресу: УР, <адрес>, что заключая договор-обязательство от 15 октября 2009 года Максимов П.А. соглашаясь с условиями договора, подписал расписку от 15 октября 2009 года, что в связи с неисполнением Максимовым П.А. обязательств по договору, истец обоснованно обратился с иском о взыскании указанных в расписке сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с расчетом, представленным стороной истца, и не оспоренным Максимовым П.А., поскольку он произведен правильно из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент подачи иска. Разрешая встречные исковые требования Максимова П.А. пришел к выводу, что истцом по встречным требованиям не представлено доказательств того, что владелец помещения Максимов А.П. не давал письменного разрешения на строительство пристроя, что на момент продажи строительных материалов они были обременены правами третьего лица, а также не представлено доказательств, что Попов А.С. при заключении сделки, умышленно ввел в заблуждение Максимова П.А. относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки купли-продажи строительных материалов, поскольку при заключении договора - обязательства Максимов П.А. был ознакомлен со всеми условиями договора, был с ними полностью согласен, принял на себя обязательство соблюдать условия договора. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ). Принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами) закреплен в статье 421 ГК РФ. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 241 ГК РФ). В силу статей 153, 154 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что Максимов П.А. принял на себя обязательство по выплате Попову А.С. определенной денежной суммы, установив и при этом сроки ее выплаты, указанное обязательство подлежало исполнению в указанные сроки, факт нарушения данного обязательства является основанием для удовлетворения иска Попова А.С. о взыскании суммы. Поскольку денежное обязательство в установленные сроки ответчиком не исполнено, в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ для ответчика наступает гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств со дня начала периода неправомерного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору, Обращаясь в суд со встречным иском, Максимов П.А. полагал соглашение от 15 октября 2009 года ничтожной сделкой, поскольку она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. Согласно статье 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что оспариваемая им сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, возражения по иску должен был доказать ответчик. Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом в суд представлено ее было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Максимова П.А. В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Максимова П.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова П.А. - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Полушкин А.В. Шалагина Л.А.