Судья Фаррухшина Г.Р. Дело №33-2490 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Полушкина А.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Камаловой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года, которым: удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Камаловой Н.М.. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Камаловой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 142 334,66 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 04.04.2008 года по 07.04.2011 года в сумме 79 148,26 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 142 334,66 руб., по ставке 35% годовых, начиная с 08.04.2011 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 414,83 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, ОАО «БыстроБанк», банк) обратилось в суд с иском к Архиповой Н.М. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 142 334,66 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 04.04.2008 года по 07.04.2011 года в сумме 79 148,26 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 142 334,66 руб., по ставке 35% годовых, начиная с 08.04.2011 года, по день фактического погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 414,83 руб., мотивируя свои требования тем, что 04.04.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 149 678 руб., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, общая сумма задолженности Архиповой Н.М. перед истцом по состоянию на 07.04.2011 года составляет 221 482,92 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику было предъявлено требование от 01.03.2011 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и других платежей и установлен срок для исполнения этих обязательств, однако обязательства ответчиком до сих пор не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании: Представитель истца Дорофеева М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Камалова Н.М. просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку при рассмотрении спора была нарушена подсудность, так как дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Ижевска. Кассатор полагает, что кредитный договор в части уплаты процентов является сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, что банком незаконно взыскивается комиссия за открытие и ведение ссудного счета, нарушена очередность платежей, предусмотренная статьей 819 ГК РФ, а начисление процентов на проценты за пользование займом является второй мерой ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 04.04.2008 года между ОАО «ИжЛадабанк» и Архиповой Н.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 149 678 руб. под 35% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 6 приложения к кредитному договору. В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, истец предъявил ответчику требование от 01 марта 2011 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. В соответствии с изменениями №, внесенными в Устав наименование Инвестиционного Кредитного Банка «ИжЛадабанк» (Открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «БыстроБанк». Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Татарстан 09.02.2011 года Архипова Н.М. сменила фамилию на «Камалова». При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 04.04.2008 года, приложением № от 04.04.2008 года и дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 04.04.2008 года, статьями 309, 310, 314, 319, 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к кредитному договору, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения задолженности, подлежат взысканию с заемщика Камаловой Н.М. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Довод кассатора о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушениями правил территориальной подсудности, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, и противоречащий материалам дела. Так, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из содержания указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом соглашение об изменении территориальной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор. Согласно пункту 7.5. кредитного договора № от 04.04.2008 года стороны договорились, что споры по настоящему договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка. Из Устава ОАО «БыстроБанк» следует, что Банк находится по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска. Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением сторонами условий кредитного договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, рассматривающего дело, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела. Довод кассатора о том, что кредитный договор в части уплаты процентов является сделкой, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям. Согласно статье 169 ГК РФ - сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. В соответствии со статьей 137 ГПК РФ - ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Данный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не был, поскольку ответчик иска об оспаривании сделки по мотиву ее совершения с целью противной основам правопорядка и нравственности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявляла, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Ссылка кассатора на незаконность взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежит отклонению, поскольку условий об установлении комиссии за ведение и открытие ссудного счета кредитный договор № от 04.04.2008 года, приложение № от 04.04.2008 года и дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 04.04.2008 года не содержат, соответственно требования о взыскании с ответчика указанной комиссии истцом не заявлялись. Довод жалобы о нарушении очередности платежей, предусмотренной статьей 819 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном токовании норм материального права. Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Из содержания данной нормы права следует, что договор займа является беспроцентным, только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по договору не взимаются; когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, а выплата процентов по договору не предусмотрена. Из текста кредитного договора № от 04.04.2008 года, приложения № от 04.04.2008 года и дополнительного соглашения № следует, что стороны установили размер процентов за пользование займом - 35% годовых. Таким образом, в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, что заимодавец не имеет права на получение с заемщика процентов на сумму займа. В самом кредитном договоре также не указано, что заимодавец не имеет право на получение процентов, то есть что договор является беспроцентным. Следовательно, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере, определенном договором. Довод жалобы о том, что начисление процентов на проценты за пользование займом является второй мерой ответственности, также отклоняется как основанный на неверном толковании кассатором норм материального права и противоречащий материалам дела. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ - соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Неустойка (штраф, пени) являются мерой гражданско-правовой ответственности, проценты же, уплачиваемые за пользование заемными средствами, являются элементом основного денежного обязательства, а не мерой ответственности, правовая природа указанных процентов различна. Из пункта 6.1 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита (сумму основного долга) и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере установленном Приложением (штрафная неустойка за просрочку платежей). Размер указанной неустойки определен в пункте 10 Приложения № от 04.04.008 года и составляет 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно. Однако из материалов дела видно, что с ответчика взысканы только проценты за пользование кредитом, в связи с чем, доводы кассатора о применении двойной меры ответственности лишены правовых оснований. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Камаловой Н.м. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камаловой Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Полушкин А.В. Шалагина Л.А.