Судья Созонов А.А. Дело №33-2567 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л.. судей Рябова Д.В., Ш Шалагиной Л.А., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Лихачева М.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года, которым: удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Авиационные электросистемы» к Лихачеву М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, с Лихачева М.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Авиационные электросистемы» взыскана сумма долга по договору займа в размере 442 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 51 664,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 34 967,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 360,60 руб., с Лихачева М.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 125,71 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Лихачева М.А. - Власовой С.Н., действующей на основании доверенности от 29 апреля 2011 года, выданной сроком на 3 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Авиационные электросистемы» - Стецкой А.А., действующей на основании доверенности от 10 марта 2011 года, выданной сроком на 1 год, полагавшей доводы жалобы необоснованными, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Закрытое акционерное общество «Авиационные электросистемы» (далее по тексту - истец, ЗАО «Авиационные электросистемы», общество) обратилось в суд с иском к Лихачеву М.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2009 года истец передал в долг Лихачеву М.А. денежные средства в размере 442 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в размере 442 000 руб. не позднее 15 мая 2010 года. В расписке также указано, что обязательство ответчика по возврату суммы займа может считаться исполненным, а расписка утрачивает силу в случае поступления на расчетный счет истца денежных средств в размере 100%, согласно контракту № от 07 октября 2009 года, заключенному между ЗАО «Авиационные электросистемы» и «Tetrakom» Ltd, из доли прибыли ответчика, причитающейся ему по указанному контракту, вычитается истцом сумма займа в размере 442 000 руб. Обязательство по возврату суммы займа в установленный распиской срок ответчиком исполнено не было. Денежные средства в счет исполнения указанного в расписке контракта, на расчетный счет истца не поступали. Неоднократные просьбы истца о возврате суммы займа, ответчиком оставлены без удовлетворения. Поскольку в расписке не указано, что займ является беспроцентным, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму займа в размере 442 000 руб. за период с 26 ноября 2009 года по день возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых, установленной ЦБ РФ на день подачи иска. В связи с нарушением ответчиком срока возврата займа, установленного в расписке, с ответчика подлежат взысканию предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа, начиная со дня, когда займ должен быть возвращен и до дня его возврата, исходя из ставки рефинансированная 8% годовых. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 442 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26 ноября 2009 года по день вынесения судом решения, начисленные на сумму займа 442 000 руб., которые составили за период с 26 ноября 2009 года по 10 марта 2011 года - 45 378,67 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 16 мая 2010 года по день вынесения решения, начисленные на сумму долга 442 000 руб., которые составили за период с 16 мая 2010 года по 10 марта 2011 года - 28 680,89 руб., а также распределить судебные расходы. В судебном заседании: Представитель истца ЗАО «Авиационные электросистемы» - Мухаметдинов И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик Лихачев М.А. и его представитель - Власова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, не оспаривая факт получения истцом денежных средств и факт не возврата суммы займа ответчиком, указали, в расписке указано, что обязательство ответчика по возврату займа может быть прекращено в случае возврата денежных средств в срок до 15 мая 2010 года, либо путем вычета суммы займа из вознаграждения, причитающегося ответчику по контракту № от 07 октября 2009 года, что оснований для предъявления требований к ответчику не имеется, поскольку оплата по указанному в расписке контракту получена истцом в размере более 96% от суммы контракта. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Лихачев М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение является не законным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе выражает не согласие с выводами суда, изложенными в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела, в частности о том, что расписка от 27 ноября 2008 года является самостоятельным обязательством истца по выплате ответчику вознаграждения. Оформляя расписку от 27 ноября 2008 года, стороны распространили действие расписки на отношения, возникшие между ними с 27 ноября 2008 года. Полагает, что расписки от 26 ноября 2009 года и от 27 ноября 2008 года следует рассматривать в совокупности, поскольку основным документом, регулирующим отношения сторон, является расписка от 27 ноября 2008 года, согласно которой стороны пришли к соглашению о вычете сумм займа из вознаграждения ответчика за оказанные агентские услуги. Суд не принял во внимание доводы о наличии вины самого истца в неполучении оплаты по контракту № от 07 октября 2009 года в полном объеме, переносе сроков оплаты и нарушение условий контракта и о наличии оснований для уменьшения (освобождения) ответчика от ответственности и необоснованно не применил положения статей 401, 404, 406 ГК РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не является стороной по контракту, поскольку исполнение ответчиком обязательств по расписке находится во взаимосвязи с исполнением сторонами контракта № его условий. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также с учетом возражений ЗАО «Авиационные электросистемы» относительно кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 26 ноября 2009 года между ЗАО «Авиационные электросистемы» (займодавец) и Лихачевым М.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 442 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 15 мая 2010 года, о чем заемщиком была составлена расписка. В расписке предусмотрено также, что при поступлении 100% денежных средств на расчетный счет ЗАО «Авиационные электросистемы» по контракту № от 07 октября 2009 года между ЗАО «Авиационные электросистемы» и «Tetrakom» Ltd, данная денежная сумма вычитается из причитающейся доли прибыли по этому контракту гражданина Лихачева М.А., а расписка утрачивает силу. 07 октября 2009 года между предприятием «Tetrakom» Ltd и ЗАО «Авиационные электросистемы» заключен контракт № на поставку продукции - стационарной газификационной установки СГУ-7КМ в количестве 10 штук на общую сумму 825 000 Евро. Пунктом 1 дополнительного соглашения к контракту № от 07 октября 2009 года, заключенного между сторонами 20 декабря 2010 года, пункт 3.2.8 контракта изложен следующим образом: окончательный платеж в размере 32 500 Евро осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет второй стороны, указанный в пункте 3.1, в срок до 30 ноября 2011 года. 27 ноября 2008 года (так в документе) ЗАО «Авиационные электросистемы» выдало расписку к контракту № от 07 октября 2009 года, в соответствии с которой приняло обязательство оплатить услуги Лихачева М.А. по поиску покупателей на продукцию ЗАО «Авиационные электросистемы» в размере 50% от чистой прибыли организации, полученной от совершенной сделки с покупателями, поиск которых осуществил Лихачев М.А. за минусом следующих сумм: подоходного налога на выплачиваемую сумму; сумм, ранее выданных Лихачеву М.А. в качестве займов; сумм, выданных в качестве займов М.В.Н., директору «Tetrakom» Ltd; расходов по контракту № от 01 декабря 2008 года между ЗАО «Авиационные электросистемы» и «MadinaAirServices”, Ливия. Указанная сумма будет выплачена в течении 14 дней с момента распределения прибыли по окончании текущего квартала, полного возврата экспортного НДС и полного расчета покупателя за приобретенную продукцию. Согласно ведомости банковского контроля на 22 апреля 2011 года размер неисполненного обязательства по контракту от 07 октября 2009 года между ЗАО «Авиационные электросистемы» и «Tetrakom» Ltd составляет 32 500 Евро. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался распиской от 26 ноября 2009 года, статьями 309, 310, 314, 395, пунктом 1 статьи 404, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 414, статьей 431, пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 807, статьями 808, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», частью 1 статьи 98 и статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Удовлетворяя заявленные требования суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления ЗАО «Авиационные электросистемы» Лихачеву М.А. денежных средств в соответствии с распиской от 26 ноября 2009 года, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в указанный в расписке срок, а именно 15 мая 2010 года, поскольку срок исполнения обязательств по контракту № от 07 октября 2009 года не наступил, что договор займа, заключенный между сторонами не является беспроцентным, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере ставки банковского процента, что в связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату полученной в займ денежной суммы, истец обоснованно обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Ссылку представителя ответчика на то, что распиской от 27 ноября 2009 года стороны (истец и ответчик) изменили способ прекращения обязательства ответчика по возврату займа, учитывая положения статьи 431, пункта 1 статьи 414 ГК РФ, суд счел необоснованной, поскольку по смыслу статьи 414 ГК РФ под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), при этом необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства, в котором четко и ясно выражена воля сторон прекратить старое обязательство и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения обязательства, а из расписок от 26 ноября 2009 года и от 27 ноября 2009 года не следует, что между сторонами (истцом и ответчиком) заключено соглашением сторон о замене первоначального обязательства по договору займа от 26 ноября 2009 года, другим обязательством (новацией), в частности, предусматривающим иной предмет или способ исполнения ранее заключенного договора займа. Суд указал, что расписка к контракту № от 07 октября 2009 года не может изменять предмет или способ исполнения договора займа от 26 ноября 2009 года, так как она является самостоятельным обязательством истца перед ответчиком по выплате последнему денежного вознаграждения за оказанные услуги по поиску покупателей на продукцию ЗАО «Авиационные электросистемы», а также содержит срок выплаты указанного денежного вознаграждения, который на момент рассмотрения гражданского дела не наступил, а также что состоявшееся решение в случае не исполнения истцом принятых на себя обязательств по расписке от 27 ноября 2009 года не лишает ответчика возможности предъявления соответствующего иска в суд. Судом также были признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что изменение условий контракта № от 07 октября 2009 года, а также отсутствие 100% оплаты по контракту № от 07 октября 2009 года обусловлено виновными действиями самого истца, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств указанных обстоятельства, а также доказательств относимости указанных обстоятельств к рассматриваемому делу. Проанализировав положения пункта 1 статьи 404 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные нормы не могут быть применены при рассмотрении настоящего гражданского дела в виду того, что указанные в них условия не подтверждены материалами гражданского дела, а ответчик не являлся стороной контракта № от 07 октября 2009 года. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по ее мнению расписка, выданная директором ЗАО «Авиационные электросистемы», содержащая исправления в дате ее составления, не могла быть составлена, как указывает ответчик 27 ноября 2008 года, поскольку в ее тексте содержится упоминание о контракте№3-77 от 07 октября 2009 года, который по состоянию на 27 ноября 2008 года еще не был заключен. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Лихачева М.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачева М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Рябов Д.В. Шалагина Л.А.