Судья Фролова Ю.В.                                                    Дело №33-2491

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей     Полушкине А.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре      Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Хачатрян С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Хачатряну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

с Хачатряна С.А. в пользу Открытого акционерного общества « БыстроБанк» взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 229 893,54 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 19.07.2007 года по 12.03.2010 года в сумме 57 821,85 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту      1 229 893,54 руб. по ставке 22% годовых, начиная с 13.03.2010 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 638,58 руб.,

для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества « БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хачатряну С.А.:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1100 кв.м.) адрес: (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер объекта: №;

- часть жилого дома с пристройками и постройками, назначение: жилое, 1-этажный ( подземных гаражей - 0), общая площадь 52,80 кв.м, инв. №, лит. А, а, а, а2, Б, П, С, Н, Н1, адрес: (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №.

определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 960 000 руб., в том числе земельного участка - 628 000 руб., части жилого дома с пристройками и постройками - 1 332 000 руб.,

с Хачатряна С.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Хачатрян А.С. и Ивановой О.Р., поддержавших доводы жалобы, просившей решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (до переименования - Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» (Открытое акционерное общество)) (далее по тексту - истец, ОАО «БыстроБанк», банк) обратилось в суд с иском к Хачатряну С.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 1 229 893,54 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 19.07.2007 года по 12.03.2010 года в сумме 57 821,85 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 229 893,54 руб. по ставке 22% годовых, начиная с 13.03.2010 года по день фактического погашения задолженности и возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 638,58 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - заложенный земельный участок) и часть жилого дома с пристройками и постройками, общей площадью 52,80 кв.м., лит.: А, а, а, а2, Б, П, С, Н, Н1, расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту - заложенное домовладение).

Истец мотивирует свои требования тем, что 19.07.2007 года между истцом и ответчиком Хачатряном С.А. заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор) на сумму 1 350 700,00 руб., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 кредитного договора.

В обеспечение обязательств ответчика по предоставленному кредиту 19 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №, по условиям которого в залог было передано имущество: земельный участок и часть жилого дома с пристройками и постройками, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик Хачатрян С.А. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банком ему было предъявлено требование от 18.12.2009 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей по кредитному договору, оставшееся без исполнения.

Общая сумма задолженности Хачатряна С.А. перед истцом по состоянию на 12.03.3010 года составляет: по основному долгу - 1 229 893,54 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 19.07.2007 года по 12.03.2010 года - 57 821,85 руб.

Впоследствии истец исковые требования изменил и просил при обращении взыскания на заложенное имущество установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов, равной ликвидационной стоимости в размере 1 380 000 руб., в соответствии со справкой о рыночной стоимости от 19.03.2010 года, составленной ИП М.С.С.

В судебном заседании:

Представитель истца Дивлекеева А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что выводы проведенной по делу оценочной экспертизы не оспаривает, вопрос об установлении первоначальной продажной стоимости имущества на торгах оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Хачатрян С.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривает, однако считает, что банком принята большая процентная ставка за пользование кредитом, согласен с выводами эксперта об оценке имущества в размере 1 960 000 руб.

Третье лицо Иванова О.Р., Хачатрян А.С. возражений и пояснений по иску не представили.

Представители третьего лица Отдела Опеки и Попечительства Администрации МО «Завьяловский район», третье лицо Худоян P.M. будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Хачатрян А.С. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку заложенное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и для членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, не указанных в доводах жалобы, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 347 ГПК РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение.

Проверив решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в полном объеме, судебная коллегия усматривает наличие оснований для оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в указанной части в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя иск в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из наличия оснований для его удовлетворения.

Однако, постановив решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел следующего.

Из содержания пункта 1.1. договора залога недвижимости (ипотеки) № от 19 июля 2007 года следует, что в заложенном домовладении зарегистрированы с правом пользования и проживания: Хачатрян С.А., Хачатрян Д.С., Хачатрян А.С., Худоян Р.М., иных лиц, имеющих права проживания и пользования домом нет (л.д. 10).

Из домовой книги (л.д. 28) усматривается, что Хачатрян Д.С. родилась 18 марта 1997 года.

Определением Завьяловского районного суда от 20 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Иванова О.Р. - мать несовершеннолетней Хачатрян Д.С., 18 марта 1997 года.

Согласно пункту 3 статьи 53 Федерального закона от 16 июля 1996 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон №102-ФЗ) - лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 3 статьи 37 ГПК РФ - права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Таким образом, учитывая, что 18 марта 2011 года Хачатрян Д.С. исполнилось 14 лет, суд обязан был привлечь ее к участию в деле как лицо, имеющее право пользования заложенным имуществом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГП РФ - решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы, либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.

Указанное нарушение не позволяет суду кассационной инстанции вынести новое решение, так как оно не устранимо, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, привлечь к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение суда, проверить и дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем доказательствам в их совокупности, по результатам установления всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в обжалуемой части и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенным судом процессуальным нарушением, коллегия полагает возможным не давать правовой оценки иным доводам кассационной жалобы Хачатрян С.А.

Кассационная жалоба Хачатрян С.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Хачатрян С.А. - удовлетворить.

Председательствующий        Мельникова Г.Ю.

Судьи         Полушкин А.В.

                                                                       Шалагина Л.А.