Судья Созонов А.А.       Дело №33-2565

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,      

судей     Рябова Д.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре      Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Авлониту Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года, которым:

удовлетворены исковые требования Агафонцевой М.Д. к Смирнову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

со Смирнова Д.В., в пользу Агафонцевой М.Д. взыскана сумма долга по договору займа от 22.04.2004 года, расходы по уплате государственной пошлины, в общем размере 2 520 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Авлониту Е.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, объяснения Смирнова Д.В., Агафонцевой М.Д. и ее представителя - Дегтяревой О.Н., действующей на основании доверенности от 05 октября 2010 года, выданной сроком на три года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Авлониту Е.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонцева М.Д. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Смирнову Д.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

В судебном заседании:

Истец Агафонцева М.Д., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Агафонцевой М.Д. - Дегтярёва О.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Смирнов Д.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, исковые требования истца на сумму 2 520 700 руб. признал в полном объёме, просил суд принять признание им иска и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем написал письменное ходатайство, в котором указано, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Авлониту Е.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд, рассмотрев дело по иску Агафонцевой М.Д. к Смирнову Д.В., признав долг за Смирновым Д.В. разрешил вопрос об обязанностях Авлониту Е.А., так как признал наличие долга ответчика перед истцом в период брака между Смирновым Д.В. и Авлониту Е.А., в то время как Авлониту Е.А. не была привлечена к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

При вынесении решения суд, руководствуясь положениями статей 39, 173 ГПК РФ, счел возможным принять от ответчика Смирнова Д.В. признание иска, поскольку оно не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и вынес решение о взыскании суммы долга со Смирнова Д.В. в пользу Агафонцевой М.Д., а также о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

Доводы жалобы Авлониту Е.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут явиться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Действительно, согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ - решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Однако, как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Авлониту Е.А.

Ссылка кассатора на то, что признание судом долга за Смирновым Д.В. в период его брака с Авлониту Е.А. является доказательством их совместного долга перед Агафонцевой М.Д., является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ - общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ предусмотрено два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно пунктам 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из норм семейного законодательства следует, что общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, то есть в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Для признания обязательства общим супружеским долгом супругов необходимо достоверно установить, что заемные деньги были использованы на семейные нужды.

Указанное обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию при разрешении спора о разделе общего имущества супругов, в том числе и долговых обязательств, а его недоказанность влечет за собой отказ в удовлетворении иска о разделе долговых обязательств.

Поскольку суд первой инстанции в решении от 30 ноября 2010 года эти обстоятельства не устанавливал, а само по себе наличие судебного постановления о взыскании со Смирнова Д.В. суммы займа не может явиться безусловным основанием для раздела данного долгового обязательства между Смирновым Д.В. и Авлониту Е.А., довод Авлониту Е.А. о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о ее правах и обязанностях является ошибочным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно применил нормы процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Авлониту Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авлониту Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий        Копотев И.Л.

Судьи         Рябов Д.В.

Шалагина Л.А.