Судья Заварзин П.А.                                                                   Дело №33-2512

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей     Полушкина А.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре      Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ибрагимовой Е.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года, которым:

обставлены без удовлетворения исковые требования Ибрагимовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Слепенкову Ю.М. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Е.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Слепенкову Ю.М. (далее по тексту - ответчик, ИП Слепенков Ю.М.) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели, стоимость которого она оплатила в размере 53 194 руб.

При посещении мебельного магазина «Глобус», истец выбрала по каталогу понравившийся ей комплект кухонной мебели. Замеры кухни сделал ей дизайнер магазина, которому она объяснила, что ей необходимо оформить стены в кухне так, чтобы они были закрыты навесными шкафами до потолка, что составляет 96 см. После чего в магазине был изготовлен эскиз мебели.

Установку мебели производили сборщики магазина «Глобус» 23 и 24 июля 2008 года, при этом истец обнаружила, что товар не соответствует тому, который она выбрала в магазине - навесные шкафы были не до потолка.

При выборе товара в магазине, истец полагала, что модель кухонной мебели «Мальва», указанная в эскизе, соответствует ее индивидуальному заказу и будет соответствовать высоте потолков, а также что при оформлении заказа, при подписании договора купли-продажи и карты эскиза, были удовлетворены ее требования по высоте навесных шкафов до потолка.

Истец считала, что ответчик не представил истцу (потребителю) необходимую достоверную информацию о товаре, ввел истца в заблуждение, не указав в эскизе высоту навесных шкафов, при этом если бы на эскизе размеры навесных шкафов соответствовали высоте потолков кухни, то цена кухонной мебели была бы значительно дороже цены, указанной в спецификации к договору и истец не стала бы заключать договор купли-продажи кухонной мебели.

Истец просила обязать ИП Слепенкова Ю.М. безвозмездно устранить недостатки в кухонной мебели, приобретенной по договору купли-продажи от 05.06.2008 года - установить навесные шкафы по индивидуальным размерам истицы, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 500 руб.

В судебном заседании:

Истец Ибрагимова Е.В. и ее представить - Горбунова Г.А., действующая на основании устного заявления истца, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснили, что ответчик не довел до истца информацию о том, что гарнитур типовой, не по индивидуальным размерам, что шкафы бывают высотой 72 и 96 см, какой-либо другой не доведенной до нее ответчиком информации нет. Отметили, что при подписании договора купли-продажи, истец не обратила внимания на то, что заказанная ею мебель типовая, то есть навесные шкафы высотой 72 см.

Ответчик Слепенков Ю.М. и его представитель - Овчинникова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что выбранная Ибрагимовой Е.В. мебель изготовлена на основании договора, оплата произведена, что при заключении договора купли-продажи был составлен эскиз с указанием модели и цены товара, при этом числовое обозначение каждой вещи взято из торгового классификатора с указанием размеров, цены и модели, с которым покупателя обязательно знакомят, так как от этого зависит цена товара. С классификатором истец была ознакомлена при подписании договора. В продаже имеются навесные шкафы высотой 72 и 96 см по разной цене. При заказе покупатель оговаривает размер и высоту шкафов, а истец заказала навесные шкафы высотой 72 см.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ибрагимова Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, на то, что мебелью в данной комплексации неудобно пользоваться, что необходимо установить дверь в угловом шкафу, а также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела письменного доказательства и о допросе свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие доказательства.

05.06.2008 года в магазине «Глобус», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику ИП Слепенкову Ю.М. истцом Ибрагимовой Е.В. был приобретен кухонный гарнитур «Мальва» стоимостью 53 194 руб.

Мебель была выбрана на основании ознакомления с описанием товара в каталоге EVITA, Заволжской мебельной компании и по имеющемуся образцу, выставленному в демонстрационном зале магазина.

При покупке товара совместно с истом была составлена карта - заказа №, содержащая эскиз кухонного гарнитура, с указанием наименования спецификации, номера позиции в соответствии с торговым классификатором.

С договором, эскизом, спецификацией, инструкцией по эксплуатации Ибрагимова Е.В. был ознакомлена и согласна.

Договор купли-продажи от 05.06.2008 года ответчиком исполнен в полном объеме - истцу был поставлен товар, предусмотренный указанным договором и соответствующий эскизу, составленному в присутствии истца на основании произведенных замеров.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №4 г.Сарапула от 04.06.2010 года и от 13.11.2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 8, 10, 12, частями 1 и 2 статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту - Закон №2300-1), частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Оказывая в удовлетворении иска Ибрагимовой Е.В. суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 12 Закона №2300-1.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено суду достаточно достоверных и допустимых доказательств того, что при заключении договора до нее не была доведена информация о товаре, что она просила ответчика продать навесные шкафы высотой 96 см, поскольку при покупке товара совместно с истом была составлена карта - заказа №, содержащая эскиз кухонного гарнитура, с указанием наименования спецификации, номера позиции в соответствии с торговым классификатором, при этом из торгового классификатора, содержащего размерный ряд основных позиций кухонного гарнитура «Мальва», высота настенных шкафов в соответствии с номерами позиций указанными в карте - заказа № составила 72 см.

Учитывая, что с договором, эскизом, спецификацией, инструкцией по эксплуатации Ибрагимова Е.В. был ознакомлена и согласна, что в карте заказа указано на то, что эскиз типовой, а также указаны конкретные номера моделей составляющих гарнитур элементов, суд пришел к верному выводу о том, что информация, на которую истец ссылается в иске была доведена до нее при заключении договора надлежащим образом.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, с соответствии со статьей 10 Закона №2300-1 - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона №2300-1 - продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Аналогичные нормы содержит и пункт 1 статьия 495 ГК РФ, согласно которым продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4 статьи 495 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

То есть, нарушение прав потребителя, предусмотренное пунктом 2 статьи 12 Закона №2300-1 является нарушением материальным, требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков товара, а также наличия причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями.

По общим правилам статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, что недостатки товара возникли именно из-за отсутствия у него как потребителя полной и достоверной информации о товаре.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 495 ГК РФ - покупатель вправе до заключения договора розничной купли - продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, если ему не предоставлена возможность получения информации о товаре (пункт 1 статьи 12 Закона №2300-1).

Нарушение прав потребителя, предусмотренное данным законоположением, является формальным, то есть, для его применения не требуется наступления вредных последствий отсутствия информации.

Между тем, для удовлетворения требований потребителя, основанных на данной норме, истцу необходимо доказать, что продавец не предоставил ему возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказал в осмотре товара, проведении его диагностики, не ознакомил с необходимыми документами, характеризующими свойства товара и тому подобное.

Указанные доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 12 Закона №2300-1, правовые основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда также отсутствовали.

При таких обстоятельствах требования истца по заявленным им основаниям иска удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда по существу заявленных требований является верным.

Ссылку кассатора на необоснованный отказ в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела письменного доказательства - договора №, заключенного в магазине «Союз-Мебель»г.Ижевска и о допросе свидетеля, являющегося заказчиком по данному договору, судебная коллегия полагает не основанной на нормах процессуального права.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Доказательства, подтверждающие порядок заключения договора в другом мебельном магазине, не имеют правового значения для рассмотрения и разрешения спора между Ибрагимовой Е.В. и Слепенковым Ю.М., следовательно, заявленное ходатайство обоснованно было оставлено судом без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что истец заявляла в судебных заседаниях о том, что мебелью в данной комплексации неудобно пользоваться, а также необходимо установить дверь в угловом шкафу, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, из протоколов судебного заседания от 12 мая 2011 года (л.д. 25-26) и от 30 мая 2011 года (л.д. 36-38) следует, что на указанные обстоятельства истец на ссылалась, а поскольку замечаний в письменной форме на данные протоколы с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, Ибрагимовой Е.В. или ее представителем не приносилось, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять содержанию указанных протоколов судебных заседаний.

Более того, из материалов дела усматривается, что с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, истец Ибрагимова Е.В. к суду не обращалась, в связи с чем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, в том числе по предмету и по основанию иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Ибрагимовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий        Мельникова Г.Ю.

Судьи         Полушкин А.В.

                                                                        Шалагина Л.А.