Судья Рябов Д.Н.                                                              Дело №33-2560

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Мельниковой Г.Ю.,

судей     Полушкина А.В.

Шалагиной Л.А.,

при секретаре     Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Черницына С.В., Черницыной Д.В. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении заявления Черницына С.В., Черницыной Д.В, об отсрочке исполнения решения,

удовлетворено заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о замене стороны в исполнительном производстве - в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 09 октября 2009 года о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена стороны взыскателя с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Черницын С.В. и Черницына Д.В. (далее по тексту - заявитель) обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 09 октября 2009 года в части реализации заложенного имущества на срок до одного года, поскольку дом, на который обращено взыскание, является их единственным жильем, а также единственным жильем для их несовершеннолетней дочери Черницыной С. и матери Черницыной Д.В. - К.Г.Е., а также ими подано исковое заявление о признании недействительным договора залога, заключенного с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Впоследствии в суд поступило заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО), которое в настоящее время является законным владельцем закладной.

В судебном заседании:

Заявители Черницын С.В. и Черницына Д.В., представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 203, 167 ГПК РФ заявления рассмотрены в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ижевска Гонохин М.М. не возражал против удовлетворения заявлений.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Черницын С.В., Черницына Д.В. просят определение суда в части отказа в предоставлении отсрочки отменить и принять новое решение по данному вопросу, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку статьей 54 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено право залогодателя обратиться в суд с ходатайством об отсрочке реализации заложенного имущества сроком до одного года, при вынесении определения суд не учел, что дом является единственным жильем для их семьи.

Заявители считают, что в соответствии со статьей 78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме,при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, однако кредит, полученный ими в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был предоставлен банком на потребительские цели.

В жалобе также указано, то заявителями подан иск о реабилитации Черницына С.В., в котором одним из требований заявлено возмещение материального вреда в размере задолженности перед Кит-Финанс Банком, а также подано исковое заявление в Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга о признании договора залога жилого дома недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 09 октября 2009 года с Черницына С.В. и Черницыной Д.В. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 6 309 777, 78 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие Черницыной Д.В., путем продажи их с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 8 758 000 руб., в том числе стоимость земельного участка - 880 000 руб., стоимость жилого дома - 7 878 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Отказывая заявителям в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходил из того, что определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 25 августа 2010 года Черницыным уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на шесть месяцев по тому основанию, что жилое помещение является их единственным жильем, однако доказательств, что должниками предпринимались какие-либо меры для достижения целей первоначальной отсрочки, поиска другого жилья, суду не представлено. Кроме этого суд указал, что приведенные заявителями доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения.

В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, отсрочка исполнения судебных актов и постановлений других органов возможна лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что «при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки».

          Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося судебного решения.

Ссылка заявителей на положения стати 54 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон №102-ФЗ), судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Так, статьей 54 Закона №102-ФЗ определен круг вопросов, разрешаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 54 указанного закона - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Следовательно, вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества разрешается судом непосредственно в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество и только при наличии заявления ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество ответчики Черницын С.В., Черницына Д.В. с заявлением о предоставлении им отсрочки реализации заложенного имущества к суду не обращались.

В данном случае, заявители обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в рамках норм ГПК РФ, в связи с чем, нормы Закона №102-ФЗ, регулирующие предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, применению не подлежат.

Довод жалобы о том, что дом, на который обращено взыскание, является единственным жилым помещением для семьи Черницыных, с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, не имеет правового значения для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Толкование статьи 78 Закона №102-ФЗ, приведенное заявителями в жалобе, является ошибочным.

Так, согласно пункту 1 статьи 78 Закона №102-ФЗ - обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из смысла данной нормы Закона №102-ФЗ следует, что законодателем предусмотрены два основания для обращения залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и для реализации этого имущества - договор об ипотеке или ипотека в силу закона.

Понятие договора об ипотеке содержится в пункте 1 статьи 1 Закона №102-ФЗ, согласно которой по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом, при этом залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №102-ФЗ ипотека в силу закона - это залог недвижимого имущества, возникающий на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона №102-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что закладная от 24 января 2008 года, подписанная залогодателем Черницыной Д.В., обеспечивает обязательства Черницыной Д.В. и Черницына С.В. по кредитному договору № от 24 января 2008 года на сумму 6 500 000 руб., предоставленную для целей финансирования личных потребностей должников, иявляется самостоятельным основанием для обращения залогодержателем взыскания на заложенный ответчиком жилой дом и для реализации этого имущества.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку вывода суда о невозможности предоставления заявителям отсрочки исполнения решения суда, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Частная жалоба Черницына С.В., Черницыной Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Черницына С.В., Черницыной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                              Мельникова Г.Ю.

Судьи                                                            Полушкин А.В.

                                                                      Шалагина Л.А.