Судья Стех Н.Э. Дело №33-2578 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Волковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Удмуртского Пенсионного Банка (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года, которым: оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» к Игошину ФИО11, Арысланову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Брускова И.В., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2010 года, выданной сроком до 01 августа 2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, объяснения Игошина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Удмуртский Пенсионный Банк (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО «Удмуртский Пенсионный Банк», банк) обратилось в суд с иском к Игошину Д.В., Арысланову А.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 51 000 руб., в том числе: 11 000 руб. - суммы основного долга, 10 000 руб. - процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2010 года по 01.11.2010 года, 10 000 руб. - суммы за ведение и открытие ссудного счета, 10 000 руб. - неустойки в соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора, 10 000 руб. - неустойки в соответствии с пунктом 5.2. Кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что 28 мая 2007 года между ОАО «Удмуртский пенсионный банк» и ООО «Стройнефтегазинвест» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Удмуртский пенсионный банк» предоставил ООО «Стройнефтегазинвест» кредит в сумме 8 500 000 руб. с взиманием 17% годовых за пользование кредитом, на срок до 27.12.2007 года. Действие договора неоднократно пролонгировалось, окончательный срок погашения кредита установлен по 15 апреля 2010 года. В соответствии с пунктом 2.1.1. заемщик обязался не позднее дня выдачи кредита внести плату за ведение ссудного счета в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, а в дальнейшем, ежемесячно, в период с 27 числа по последний рабочий день каждого месяца уплачивать 0,4% от суммы остатка задолженности по кредиту по состоянию на 1 число месяца, в котором взимается указанная плата. Кредит выдан заемщику 28 мая 2007 года путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В обеспечение кредитного договора 28 мая 2007 года были заключены договоры поручительства № - с Игошиным Д.В. и № - с Арыслановым А.А. Заемщик обязательства перед банком не исполнил, по состоянию на 01.11.2010 года долг заемщика перед банком составляет 11 592 515,27 руб., в том числе: 8 500 000 руб. - основной долг, 740 315,07 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 28 апреля 2010 года по 01 ноября 2010 года, 136 000 руб. - сумма за ведение и открытие ссудного счета, 2049 315,07 руб. - неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора, 166 885,27 руб. - неустойка в соответствии с пунктом 5.2 Договора. Решением Арбитражного суда УР от 29 июля 2010 года по делу №А71- 7912/2010 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда УР от 22 ноября 2010 года по делу №А71- 3380/2010 ООО «Стройнефтегазинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен заемщик - ООО «Стройнефтегазинвест». Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 11 592 515,27 руб., в том числе: 8 500 000 руб. - основной долг, 740 315,07 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 28 апреля 2010 года по 01 ноября 2010 года, 136 000 руб. - сумму за ведение и открытие ссудного счета, 2 049 315,07 руб. - неустойку в соответствии с пунктом 5.1 Договора, 166 885,27 руб. - неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора. В судебном заседании: Представитель ОАО «Удмуртский Пенсионный банк» - Власов С.Г., действующий по доверенности, увеличенные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчики Игошин Д.В., Арысланов А.А., представитель третьего лица - ООО «Стройнефтегазинвест», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку суд не учел, что ответчики, являясь учредителями заемщика, а Игошин Д.В. еще и директором ООО «Стройнефтегазинвест», просили о пролонгации кредитного договора, в связи с чем оба знали об изменениях срока исполнения кредитного обязательства. В жалобе указано на несогласие с выводом суда об увеличении размера ответственности поручителей, вызванного продлением срока возврата кредита, так как изменение основного обязательства не повлекло за собой увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителей. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 28 мая 2007 года между ОАО «Удмуртский пенсионный банк» и ООО «Стройнефтегазинвест» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Стройнефтегазинвест» предоставлен кредит в сумме 8 500 000 руб. с взиманием 17% годовых за пользование кредитом, на срок до 27.12.2007 года. В обеспечение кредитного договора 28 мая 2007 года были заключены договоры поручительства № - с Игошиным Д.В. и № - с Арыслановым А.А. 27 декабря 2007 года между ОАО «Удмуртский пенсионный банк» и ООО «Стройнефтегазинвест» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 28 мая 2007 года, которым срок возврата кредита установлен 26 декабря 2008 года. 26 декабря 2008 года между ОАО «Удмуртский пенсионный банк» и ООО «Стройнефтегазинвест» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 28 мая 2007 года, которым срок возврата кредита установлен 24 декабря 2009 года. Решением Арбитражного суда УР от 22 ноября 2010 года по делу №А71- 3380/2010 ООО «Стройнефтегазинвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Согласие поручителей Игошина Д.В., Арысланова А.А. отвечать перед ОАО «Удмуртский пенсионный банк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Стройнефтегазинвест» кредитного договора № от 28 мая 2007 года с учетом изменения срока возврата кредита, ОАО «Удмуртский пенсионный банк» не получено. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 28 мая 2007 года, дополнительных соглашений к кредитному договору от 27 декабря 2007 года и 26 декабря 2008 года, договоров поручительства № и № от 28 мая 2007 года, статьями 307, 309, 329, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Разрешая исковые требования о взыскании кредитной заложенности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением поручительства ответчиков. При этом суд исходил из того, что изменение кредитором и должником без согласия поручителя существенных условий основного обязательства, одним из которых является срок, на который дан заем, следует отнести к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, что Игошин Д.В. и Арысланов А.А. не давали согласия отвечать перед ОАО «Удмуртский пенсионный банк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Стройнефтегазинвест» кредитного договора № от 28 мая 2007 года с учетом изменения срока возврата кредита, а указанное обстоятельство в силу положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ влечет за собой прекращения поручительства Игошина Д.В. и Арысланова А.А. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Так, согласно статьям 361, 363 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу части 1 статьи 367 ГК РФ - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу закона существенными условиями кредитного договора (основного обязательства) являются: сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов. Под изменениями обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать, в том числе, увеличение суммы основного обязательства или изменения срока его исполнения, а также продление действия основного обязательства. Как следует из материалов дела, кредит ООО «Стройнефтегазинвест» был выдан под проценты, установленные в кредитном договоре, при этом сумма процентов напрямую зависит от срока предоставления кредитных средств: чем больше этот срок, тем больше сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, и, как следствие, больше и общая сумма денежных средств, подлежащая выплате по кредиту. Из условий кредитного договора № от 28 мая 2007 года, дополнительных соглашений к кредитному договору от 27 декабря 2007 года и 26 декабря 2008 года, договоров поручительства от 28 мая 2007 года № и № следует, что они содержат разные сроки погашения кредита, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, автоматически влечет увеличение общей суммы, которая подлежит возврату и неблагоприятно влияет на поручителя, так как поручитель, который рассчитывал на платежеспособность заемщика в определенный срок, ставится в иные условия и не может рассчитывать на оцененное им заранее положение должника. Законом предусмотрена обязательная письменная форма договора поручительства, без соблюдения которой он является недействительным (статья 362 ГК РФ). В соответствии со статьей 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда. В силу положений пункта 1 статьи 452 ГК - соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Из системного толкования указанных норм гражданского законодательства следует, что согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в случае изменения этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности поручителя, последний должен дать в письменной форме. Судом установлено, что письменное соглашение об изменении условий договора с поручителями Игошиным Д.В. и Арыслановым А.А., не заключалось, такое согласие банком от поручителей не истребовалось и получено не было. С учетом изложенных обстоятельств суд, основываясь на правилах статьи 367 ГК РФ, обоснованно признал договоры поручительства № и №, заключенные 28 мая 2007 года между ОАО «Удмуртский пенсионный банк», Игошиным Д.В. и Арыслановым А.А. прекращенными с момента изменения кредитного договора № от 28 мая 2007 года, обеспеченного поручительством Игошина Д.В. и Арысланова А.А. В решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртского Пенсионного Банка (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Рябов Д.В. Шалагина Л.А.