Судья Дергачева Н.В. Дело №33-2506 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Полушкина А.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года, которым: частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Рябову Д.Н. о взыскании задолженности по кредиту, с Рябова Д.Н. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана сумма 181 146,55 руб., в том числе: с Рябова Д.Н. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 822,92 руб., отказано в удовлетворении оставшейся части требований ОАО «Альфа-Банк» к Рябову Д.Н.. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту - истец, ОАО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском к Рябову Д.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2008 года банк и Рябов Д.Н. (заемщик) заключили Соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты, которое было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 160 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 160 000 руб., проценты за пользование кредитом - 26,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 11-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 руб. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. В случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов и комиссии за обслуживание счета кредитной карты за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности до 02 ноября 2008 года начисляется неустойка в размере процентов за пользование кредитом и штраф за образование просроченной задолженности в соответствии с тарифами банка. С 03 ноября 2008 года указанная неустойка составляет 1% от суммы просроченной задолженности, штраф за факт образования просроченной задолженности не взимается (пункты 7.1 - 7.2. Общих условий). Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с Рябова Д.Н. задолженность в размере 200 761,26 руб., в том числе: просроченный основной долг - 159 699 руб., начисленные проценты - 13 274,76 руб., неустойку - 27 787,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 025,53 руб. В судебном заседании: Представитель истца и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель истца ранее направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, ответчик Рябов Д.Н. о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит решение суда в части уменьшения неустойки отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с выводом суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает необоснованным применение положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми суд снизил размер неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 181 146,55 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 13 274,76 руб., сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности указанной части решения. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 11 ноября 2008 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Рябов Д.Н. заключили соглашение о кредитовании путем открытия счета кредитной карты №. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», а также иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 160 000 руб., проценты за пользование кредитом - 26,99% годовых, при этом сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 11-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 руб., количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Рябов Д.В., оформляя анкету-заявление, подтвердил свое согласие с условиями договора, общими условиями кредитования и обязался выполнять их. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив заемщику денежные средства в размере 160 000 руб. Заемщик свои обязательства по своевременному и полному перечислению денежных средств в счет погашения кредита надлежащим образом не исполнил. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», анкетой-заявлением Рябова Д.Н. на заключение Соглашения о кредитовании, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 330, 333, 421, пунктом 1 статьи 807, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ). Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу по соглашению о кредитовании в установленные сроки с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако суд признал размер неустойки явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. С указанными выводами суда коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что установленная соглашением неустойка в размере 26,99% годовых является завышенной, поскольку превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент рассмотрения дела в размере 8% годовых, в 3,4 раза, и полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Коллегия считает, что указанную правовую норму суд применил правильно. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку основаны на неверном толковании кассатором норм материального права. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба ОАО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения. Председательствующий Мельникова Г.Ю. Судьи Полушкин А.В. Шалагина Л.А.