Судья Юдина Н.В. Дело №33-2452 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Кричкер Е.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 июля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Арысланова А.А., Игошина Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года, которым: частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске к ООО «Стройнефтегазинвест», ООО «Уралмолпромснаб», Игошину Д.В., Арысланову А.А. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «Стройнефтегазинвест», ООО «Уралмолпромснаб», Игошина Д.В., Арысланова А.А. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению № от 22 октября 2008 года по состоянию на 05 мая 2010 года в размере29 573 269,26 руб., в том числе: с ООО «Стройнефтегазинвест», ООО «Уралмолпромснаб» в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 12 августа 2008 года в размере 11 041 102,57 руб., в том числе: - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,02% за каждый день просрочки в размере 358 136,90 руб.; - неустойка по ставке 0,02% за каждый день просрочки начиная с 02 февраля 2010 года по день введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройнефтегазинвест»; - неустойка за просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,02% в размере 29 951,90 руб., - неустойка по ставке 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 02 февраля 2010 года по день введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройнефтегазинвест»; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в большем размере, с ООО «Стройнефтегазинвест», ООО «Уралмолпромснаб», Игошина Д.В., Арысланова А.А. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере - по 16 000 руб. с каждого и расходы по произведенной оценке предмета ипотеки в размере по 9 500 руб. с каждого, Обращено взыскание на предмет ипотеки: имущественный комплекс общей площадью 1 324,5 кв.м, расположенный по адресу: УР, <адрес> в, в том числе: - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 114,5 кв.м., инв.№ 33567, литер Л; - здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 353,1 кв.м., инв.№ 33567, литер В; принадлежащие ООО «Уралмолпромснаб» путем продажи их с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 22 031 000 руб., с Игошина Д.В., Арысланова А.А. в пользу ЭКЦ МВД по УР в счет оплаты проведенных экспертиз взыскана сумма в размере 11 159,34 руб., отказано в удовлетворении исковых требований Арысланова А.А. к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, Игошина Д.В. к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства недействительным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Игошина Д.В., представителя Игошина Д.В. и Арысланова А.А. - Барханова И.Ф., действующего на основании доверенности от 09 марта 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить решение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ижевске (далее по тексту - истец, Банк ВТБ (ОАО), банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазинвест» (далее по тексту - ООО «Стройнефтегазинвест»), Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмолпромснаб» (далее по тексту - ООО «Уралмолпромснаб»), Игошину Д.В., Арысланову А.А. (далее по тексту - ответчики) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Стройнефтегазинвест» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил ООО «Стройнефтегазинвест» кредит в размере 9 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых уплачиваемых ежемесячно, сроком на 365 календарных дней с даты вступления в силу Соглашения, единовременно в полном размере. Согласно мемориальному ордеру № от 26 августа 2008 года денежные средства в сумме 9 500 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Стройнефтегазинвест». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 12 августа 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Уралмолпромснаб» был заключен договор поручительства № по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком ООО «Стройнефтегазинвест» обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 12 августа 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Уралмолпромснаб» заключен Договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка №, по условиям которого ООО «Уралмолпромснаб» передало истцу в залог здание и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласованной залоговой стоимостью 61 696 000 руб. без НДС (с учетом дополнительного соглашения № от 22 октября 2008 года). В срок, указанный в договоре, а именно, 13 августа 2009 года, кредит погашен не был. Кроме этого, 22 октября 2008 года между банком и ООО «Стройнефтегазинвест» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил ООО «Стройнефтегазинвест» кредит на сумму 34 500 000 руб. с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых, сроком на 365 календарных дней с даты вступления в силу Соглашения, единовременно в полном размере. Согласно мемориальному ордеру № от 28 октября 2008 года денежные средства в сумме 34 500 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Стройнефтегазинвест». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № 22 октября 2008 года банком заключены договоры поручительства: № - с ООО «Уралмолпромснаб», № - с Игошиным Д.В., № - с Арыслановым А.А. (далее по тексту - договоры поручительства, поручители), по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком ООО «Стройнефтегазинвест» обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Стройнефтегазинвест» заключен Договор о залоге самоходной техники №, по условиям которого ООО «Стройнефтегазинвест» передало банку в залог самоходную технику согласованной залоговой стоимостью 12 900 000 руб. На основании дополнительного соглашения № от 19 ноября 2008 года к договору о залоге самоходной техники № от 22 октября 2008 года залогом обеспечиваются также обязательства по кредитному соглашению № от 12 августа 2008 года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № поручителем - ООО «Уралмолпромснаб» передано в залог банку здание и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласованной залоговой стоимостью 61 696 000 руб., в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора об ипотеке здания № от 22 октября 2008 года. В срок, указанный в договоре - 22 октября 2009 года, денежные средства не были возвращены, кредит погашен не был. Требования о погашении задолженности, направленные 30 октября 2009 года в адреса ответчиков оставлены ими без удовлетворения. Истец просил взыскать солидарно с ООО «Стройнефтегазинвест», ООО «Уралмолпромснаб», Игошина Д.В., Арысланова А.А. задолженность по кредитному соглашению № от 22 октября 2008 года по состоянию на 01 февраля 2010 года в размере 41 428 530,45 руб., в том числе: - основной долг в размере 34 500 000 руб.; - проценты по ставке 17% годовых (просроченные и срочные) - 4 437 510,14 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых с 02 февраля 2010 года по дату фактического погашения суммы основного долга; - неустойку на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,05% за каждый день просрочки - 1 759 500 руб., а также неустойку по ставке 0,05% за каждый день просрочки с 02 февраля 2010 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу; - неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,09% за каждый день просрочки - 500 890,17 руб., а также задолженность по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам (исходя из ставки 17% годовых) по ставке 0,09% с 02 февраля 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам; - неустойку за неподдержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1% годовых - 230 630,14 руб., взыскать солидарно ООО «Стройнефтегазинвест», ООО «Уралмолпромснаб» задолженность по кредитному соглашению № от 12 августа 2008 года по состоянию на 01 февраля 2010 года в размере 11 415 938,12 руб., в том числе: - основной долг в размере 9 500 000 руб.; - проценты по ставке 15% годовых (просроченные и срочные) - 1 081 438,34 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых с 02 февраля 2010 года по день фактического погашения суммы основного долга; - неустойку на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,04% за каждый день просрочки - 653 600 руб., а также неустойку по ставке 0,04% за каждый день просрочки с 02 февраля 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности; - неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,08% за каждый день просрочки - 109 324,44 руб., а также задолженность по уплате неустойки начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам (исходя из ставки 15% годовых) по ставке 0,08 % с 02 февраля 2010 года по день фактического погашения суммы задолженности по процентам; - неустойку за неподдержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1% годовых - 71 575,34 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество согласно договору об ипотеке здания № от 12 августа 2008 года, № от 22 октября 2008 года и договору залога самоходной техники № от 22 октября 2008 года, определив начальную продажную цену имущества на торгах, как согласованную сторонами залоговую цену, указанную в договорах об ипотеке здания, договоре о залоге самоходной техники, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы. Определением от 25 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Игошина Н.М. В ходе рассмотрения дела истец просил установить начальную продажную цену имущества на торгах: по недвижимому имуществу, заложенному по договору ипотеки № от 12 августа 2008 года и № от 22 октября 2008 года в размере согласно отчету № от 24 марта 2010 года; по самоходной технике, заложенной по договору залога № от 22 октября 2008 года как согласованную сторонами залоговую стоимость, указанную в договоре залога и просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость произведенной оценки в размере 38 000 руб. Определением от 01 апреля 2011 года судом был принят отказ представителя истца в части исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № от 22 октября 2008 года, в связи с реализацией заложенного имущества в ходе процедуры наблюдения, введенной Арбитражным судом УР в отношении ООО «Стройнефтегазинвест». В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования, в окончательной редакции истец просил взыскать солидарно с ООО «Стройнефтегазинвест», ООО «Уралмолпромснаб», Игошина Д.В., Арысланова А.А. задолженность по кредитному соглашению № от 22 октября 2008 года по состоянию на 05 мая 2010 года в размере 32 156 363,74 руб., в том числе: основной долг в размере 27 530 524,01 руб.; неустойку на просроченную задолженность по основному долгу по ставке 0,05% за каждый день просрочки - 3 363 750 руб.; неустойку на просроченную задолженность по неуплаченным процентам по кредиту по ставке 0,09% за каждый день просрочки - 917 242,10 руб.; неустойку за неподдержание кредитовых оборотов по счетам по ставке 1% годовых - 344 847,63 руб.; - кредитному соглашению № от 12 августа 2008 года исковые требования, указанные в иске. Впоследствии Арысланов А.А. и Игошин Д.В. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительными договоров поручительства № и № от 22 октября 2008 года соответственно, мотивируя свои требования тем, что указанные договора истцами не заполнялись и не подписывались. В судебном заседании: Представитель истца Банка ВТБ (ОАО) Панфилов Д.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменений поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Ответчики ООО «Стройнефтегазинвест», ООО «Уралмолпромснаб», Арысланов А.А., Игошин Д.В., третье лицо Игошина Н.М., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель ответчиков Арысланова А.А. и Игошина Д.В. - Барханов И.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования банка не признал, настаивал на удовлетворении встречных исков. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационных жалобах Арысланов А.А. и Игошин Д.В. просят решение суда в части взыскания с них денежных средств и в части отказа в удовлетворении встречных исков отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом в основу решения положены заключения, не отвечающие требованиям, предъявляемым к таковым статьей 86 ГПК РФ и Федеральным законом №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств о назначении по делу дополнительных и повторных экспертиз, чем были нарушены права ответчиков на представление доказательств в обоснование встречных исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, не указанных в доводах жалобы, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 347 ГПК РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме. Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального законодательства. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 12 августа 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «Стройнефтегазинвест» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, по которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 9 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых уплачиваемых ежемесячно, сроком на 365 календарных дней с даты вступления в силу соглашения, единовременно в полном размере. Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, перечислив 26 августа 2008 года на расчетный счет ООО «Стройнефтегазинвест» сумму 9500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 12 августа 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Уралмолпромснаб» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком ООО «Стройнефтегазинвест» обязательств по кредитному соглашению № в полном объеме. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению 12 августа 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Уралмолпромснаб» заключен договор об ипотеке №, по которому ООО «Уралмолпромснаб» передало в залог банку здание и право аренды земельного участка по адресу: <адрес> согласованной залоговой стоимостью 61 696 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения № к договору об ипотеке от 22 октября 2008 года), который был зарегистрирован в УФРС по УР 21 августа 2008 года. В установленный кредитным соглашением срок - 13 августа 2009 года, кредит возвращен не был. Кроме того, 22 октября 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО «Стройнефтегазинвест» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, по которому банк предоставил ООО «Стройнефтегазинвест» кредит на сумму 34 500 000 руб., за пользование которым заемщик обязан уплачивать ежемесячно проценты по ставке 17% годовых, сроком на 365 календарных дней с даты вступления в силу соглашения, единовременно в полном размере. Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, перечислив 28 октября 2008 года на расчетный счет ООО «Стройнефтегазинвест» сумму 34500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 22 октября 2008 года были заключены договоры поручительства № - с ООО «Уралмолпромснаб», № с Игошиным Д.В., № с Арыслановым А.А., по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком ООО «Стройнефтегазинвест» обязательств по кредитному соглашению № в полном объеме Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению 28 октября 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Стройнефтегазинвест» был заключен договор о залоге №, по условиям ООО «Стройнефтегазинвест» передало истцу в залог самоходную технику согласованной залоговой стоимостью 12 900 000 руб. На основании дополнительного соглашения № от 19 ноября 2008 года к договору о залоге № от 22 октября 2008 года залогом обеспечиваются также обязательства по кредитному соглашению № от 12 августа 2008 года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между банком и ООО «Уралмолпромснаб» был заключен договор об ипотеке № от 22 октября 2008 года, по которому в залог банку было передано здание и право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, согласованной залоговой стоимостью 61 696 000 руб., который был зарегистрирован в УФРС по УР 28 октября 2008 года. В установленный кредитным соглашением срок - 22 октября 2009 года кредит заемщиком погашен не был. В связи с нарушением условий кредитных соглашений № и № ответчикам 30 октября 2009 года направлялись требования о погашении задолженности, который не исполнены до настоящего времени. Нарушение должником обязательств по своевременной и полной уплате ежемесячных платежей послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. Определением Арбитражного суда УР от 06 мая 2010 года в отношении ООО «Стройнефтегазинвест» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда УР от 25 октября 2010 года были удовлетворены требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Ижевске к ООО «Стройнефтегазинвест» в сумме 44 402 371,78 руб., Банк ВТБ (ОАО) включен в реестр кредиторов ООО «Стройнефтегазинвест» в сумме 44 402 371,78 руб. Определением Арбитражного суда УР от 15 ноября 2010 года удовлетворены требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Ижевске к ООО «Уралмолпромснаб» в сумме 32 156 363,74 руб., Банк ВТБ (ОАО) включен в реестр кредиторов предприятия должника - ООО «Уралмолпромснаб» в сумме 32 156 363,74 руб., в том числе: основной долг - 27 530524,01 руб., неустойка - 4 625 839,73 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда УР от 15 ноября 2010 года удовлетворены требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Ижевскек ООО «Уралмолпромснаб» в сумме 12 246 008, 04 руб., Банк ВТБ (ОАО) включен в реестр кредиторов предприятия должника - ООО «Уралмолпромснаб», в том числе: основной долг - 10 944 520,53 руб., неустойка - 1 301 487,51 руб. Согласно отчета № от 19-21 марта 2010 года об оценке объектов недвижимости по адресу УР, <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «Уралмолпромснаб», составленного ООО «Инком-Эксперт» рыночная стоимость оцениваемых объектов составляет 20 168 000 руб., стоимость права аренды земельного участка составляет 1 863 000 руб. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР № от 26-28 июля 2010 года: - установить, кем - Игошиным Д.В. или иным лицом выполнены подписи от имени Игошина Д.В., расположенные в договоре поручительства № № от 22 октября 2008 года, в нижнем правом углу каждого листа, в строке после слова: «ПОРУЧИТЕЛЬ» и на 6-м листе в разделе: «Подписи сторон», под словами: «От имени Поручителя», в строке перед фамилией: «Игошин Д.В.», не представилось возможным по причинам относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей, - установить, кем - Арыслановым А.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Арысланова А.А., расположенные в договоре поручительства № от 22 октября 2008 года, в нижнем правом углу каждого листа, в строке после слова: «ПОРУЧИТЕЛЬ» и на 6-м листе в разделе: «Подписи сторон», под словами: «От имени Поручителя», в строке перед фамилией «Арысланов А.А.», не представилось возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и представленных образцов подписи Арысланова А.А. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР № от 03-07 февраля 2011 года: - установить, кем - Арыслановым А.А. или иным лицом выполнены: рукописный текст, расположенный в строках: «ФИО», «Адрес регистрации», «Паспортные данные», в разделе: «5. Адреса и реквизиты сторон Поручитель:» и запись расшифровки подписи, расположенная в строке под словами: «От имени Поручителя» в разделе: «Подписи сторон», на 6-м листе договор поручительства № от 22 октября 2008 года, не представилось возможным по причине недостаточного количества, представленных для сравнительного исследования образцов почерка Арысланова А.А. и отсутствия среди них свободных образцов почерка, сопоставимых по времени исполнения с исследуемыми записями; - установить, кем - Игошиным Д.В. или иным лицом выполнены: рукописный текст, расположенный в строках: «ФИО», «Адрес регистрации», «Паспортные данные», в разделе: «5. Адреса и реквизиты сторон Поручитель:» и запись расшифровки подписи, расположенная в строке под словами: «От имени Поручителя» в разделе: «Подписи сторон», на 6-м листе договор поручительства № от 22 октября 2008 года, не представилось возможным по причине недостаточного количества, представленных для сравнительного исследования образцов почерка Игошина Д.В. и отсутствия среди них свободных образцов почерка, сопоставимых по времени исполнения с исследуемыми записями. При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитных соглашений № от 12 августа 2008 года и № от 22 октября 2008 года, дополнительного соглашения № от 27 октября 2008 года к кредитному соглашению № от 22 октября 2008 года, договора поручительства № от 12 августа 2008 года, договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка № от 12 августа 2008 года, дополнительного соглашения № от 22 октября 20087 года к Договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка № от 12 августа 2008 года, договора поручительства № от 22 октября 2008 года, договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка № от 22 октября 2008 года, договора поручительства № от 22 октября 2008 года, договора поручительства № от 22 октября 2008 года, статьями 168, 309, 310, 319, 323, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 361, 362, пунктом 1 статьи 363, пунктом 2 статьи 432, статьями 433, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 23,24 Закона Российской Федерации №2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», статьей 50, частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», статьей 56, частью 2 статьи 87, статьей 88, частью 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Разрешая встречные исковые требования Арысланова А.А. и Игошина Д.В. исходя из представленных сторонами доказательств, а также исходя из заключений экспертов, пришел к выводу о доказанности факта заключения указанными лицами договоров поручительства с банком, а, следовательно, об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая данный вывод ошибочным по следующим основаниям. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Оспаривая договоры поручительства, как Арысланов А.А., так и Игошин Д.В. заявляли о том, что данные договоры ими не заполнялись и не подписывались, в связи с чем, ими заявлялись ходатайства о назначении почерковедческих экспертиз. При подготовке к рассмотрению дела, по встречным искам судом были определены юридически значимые обстоятельства и между сторонами было распределено бремя их доказывания, при этом на сторону истцов по встречным искам была возложена обязанность представить доказательства в подтверждение заявленных ими встречных исковых требований, в том числе, наличия оснований для признания договоров поручительства недействительными. Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, является факт подписания или не подписания Арыслановым А.А., Игошиным Д.В. договоров поручительства от 22 октября 2008 года № и № соответственно. Из заключений судебной почерковедческой экспертизы № от 26-28 июля 2010 года и № от 03-07 февраля 2011 года следует, что не представилось возможным установить Арыслановым А.А., Игошиным Д.В., или иными лицами выполнены подписи, а также рукописные тексты в договорах поручительства, в связи с краткостью и простотой строения подписей от имени Игошина Д.В., и несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей и представленных образцов подписи Арысланова А.А., а в части установления принадлежности рукописного текста в договорах поручительства - по причине недостаточного количества представленных для сравнительного исследования образцов почерка Арысланова А.А. и Игошина Д.В. и отсутствия среди них свободных образцов почерка, сопоставимых по времени исполнения с исследуемыми записями. В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ - в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что представителем ответчиков Арысланова А.А. и Игошина Д.В. неоднократно заявлялись ходатайства как о назначении дополнительных, так и о назначении повторных экспертиз, однако данные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения. Необходимость истребования образцов почерка и подписей в судебном заседании судом не обсуждалась. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также право ответчиков на представление доказательствв обоснование встречных исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене в обжалуемой кассаторами части, а кассационные жалобы Арысланова А.А. и Игошина Д.В. - удовлетворению. Удовлетворяя требования банка к ООО «Стройнефтегазинвест» и ООО «Уралмолпромснаб» суд первой инстанции не учел следующего. Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон №127-ФЗ) - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, при этом в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункты 6, 7 статьи 16, пункт 1 статьи 71 Закона №127-ФЗ). Такие требования относятся к категории установленных требований. Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда УР от 06 мая 2010 года и от 20 июля 2010 года в отношении ООО «Стройнефтегазинвест» и ООО «Уралмолпромснаб», соответственно, была введена процедура наблюдения и утверждены конкурсные управляющие Ратушный С.Л. и Реверчук О.В. Банк обратился в Арбитражный Суд УР с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройнефтегазинвест» и ООО «Уралмолпромснаб» заложенности по кредитным соглашениям № от 12 августа 2008 года и № от 22 октября 2008 года. Определением Арбитражного суда УР от 25 октября 2010 года были удовлетворены требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Ижевске к ООО «Стройнефтегазинвест» по вышеуказанным кредитным соглашениям в сумме 44 402 371,78 руб., Банк ВТБ (ОАО) включен в реестр кредиторов ООО «Стройнефтегазинвест» в сумме 44 402 371,78 руб. по третьей очереди удовлетворения. Определением Арбитражного суда УР от 15 ноября 2010 года были удовлетворены требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Ижевскек ООО «Уралмолпромснаб» по кредитному соглашению № от 12 августа 2008 года в сумме 12 246 008, 04 руб., Банк ВТБ (ОАО) включен в реестр кредиторов предприятия должника - ООО «Уралмолпромснаб», в том числе: основной долг - 10 944 520,53 руб., неустойка - 1 301 487,51 руб. по третьей очереди удовлетворения Определением Арбитражного суда УР от 15 ноября 2010 года были удовлетворены требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Ижевске к ООО «Уралмолпромснаб» по кредитному соглашению № от 22 октября 2008 года в сумме 32 156 363,74 руб., Банк ВТБ (ОАО) включен в реестр кредиторов предприятия должника - ООО «Уралмолпромснаб» в сумме 32 156 363,74 руб., в том числе: основной долг - 27 530524,01 руб., неустойка - 4 625 839,73 руб. по третьей очереди удовлетворения. В силу пункта 4, 5 статьи 71 Закона №127-ФЗ - в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Определение суда является основанием для включения требования кредитора в реестр. Такое определение вступает в силу немедленно. Таким образом, размер и очередность удовлетворения требований Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Ижевскек ООО «Стройнефтегазинвест» и к ООО «Уралмолпромснаб» установлены судебными актами Арбитражного суда УР. Учитывая, что направление кредитором требования для целей участия в первом собрании кредиторов и включения требования в реестр требований кредиторов является по своей сути иском к должнику в рамках дела о банкротстве, что определения, принимаемые по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника в деле о банкротстве, а также что требования Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Ижевскек ООО «Стройнефтегазинвест» и к ООО «Уралмолпромснаб» по кредитным соглашениям № от 12 августа 2008 года и № от 22 октября 2008 года разрешены Арбитражным судом УР в рамках процедуры банкротства ответчиков, при наличии в материалах дела вступивших в законную силу определений Арбитражного суда УР о включении этих требований в реестр кредиторов, производство по настоящему делу в отношении ответчиков - ООО «Стройнефтегазинвест» и ООО «Уралмолпромснаб» подлежало прекращению в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ. Однако в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных определений Арбитражного суда УР. В силу статьи 361 ГПК РФ - суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены в кассационном порядке, поскольку определение значимых для дела обстоятельств, распределение между сторонами бремени их доказывания, их обсуждение и непосредственное исследование представленных по ним доказательств, а также решение вопроса о назначении и проведении экспертиз входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение или изменить решение суда первой инстанции в установленном законом порядке, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, обсудить вопросы о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий определений Арбитражного суда УР, дополнительных свободных образцов почерка Арысланова А.А. и Игошина Д.В., а также свободных образцов почерка Арысланова А.А. и Игошина Д.В., сопоставимых по времени исполнения с исследуемыми записями, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проверить и дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем доказательствам в их совокупности, по результатам установления всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, кассационные жалобы Арысланова А.А., Игошина Д.В. - удовлетворить. Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Кричкер Е.В. Шалагина Л.А.