Судья: Рогозин А.А. Дело № 33-2620 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе К. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления К. об отсрочке исполнения определения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2010 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №№ в части его обязанности в солидарном порядке с Б.О., Б.Л., М.., З. выплатить КПКГ «Партнер» денежную сумму в размере 400 000 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения К. поддержавшего доводы частной жалобы; объяснения представителя КПКГ «Партнер» К.Д. (доверенность №3 от 05 апреля 2011 года сроком на три года), полагавшего частную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 31 марта 2010 года определением Сарапульского районного суда УР утверждено мировое соглашение между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» (далее - КПКГ «Партнер») - со стороны истца и Б.О., Б.Л., М., К.., З. - со стороны ответчиков, по условиям которого: КПКГ «Партнер» (истец) отказался от исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, а должники (ответчики) обязались в солидарном порядке выплатить КПКГ «Партнер» денежную сумму в размере 400 000 рублей в рассрочку в порядке и сроки, которые установлены условиями мирового соглашения. В случае нарушения ответчиками условий о сроках выплаты платежей КПКГ «Партнер» вправе потребовать от них, а последние обязались солидарно выплатить истцу задолженность по договору займа в оставшейся сумме. 11 апреля 2011 года представитель КПКГ «Партнер» обратился в суд с заявлением с просьбой о выдаче исполнительных листов в отношении должников Б.О., Б.Л., М., К., З., которые нарушили условия мирового соглашения, утвержденного 31 марта 2010 года (л.д.125). 22 апреля 2011 года К. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения. Заявление мотивировал наличием у него иных финансовых обязательств и тяжелым материальным положением. К. просил суд отсрочить исполнение мирового соглашения от 31 марта 2010 года до окончания погашения им ипотечного кредита, то есть на пять лет (л.д.129). В судебном заседании К. поддержал заявленное требование, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить. Должник З. в судебном заседании поддержала требование К., полагая его обоснованным. Представитель КПКГ «Партнер» в судебном заседании требования К. об отсрочке исполнения определения суда не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. Должники Б.О., Б.Л., М. и представитель Сарапульского районного отдела судебных приставов были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст.434, ч.2 ст.203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд вынес вышеуказанное определение. В частной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не истребовал документы, подтверждающие доводы его заявления (л.д.202). Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по существу верного определения суда. Как следует из материалов дела, определением Сарапульского районного суда УР от 31 марта 2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого: КПКГ «Партнер» (истец) отказался от исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа за №3601 от 16 июля 2007 года. Б.О., Б.Л.., М., К., З. (ответчики) обязались в солидарном порядке выплатить КПКГ «Партнер» денежную сумму в размере 400 000 рублей в рассрочку в следующем порядке: до 30 апреля 2010 года - 10 000 руб., до 31 мая 2010 года - 10 000 руб., до 30 июня 2010 года - 10 000 руб., до 31 июля 2010 года - 10 000 руб., до 31 августа 2010 года - 10 000 руб., до 30 сентября 2010 года - 10 000 руб., до 31 октября 2010 года - 12 000 руб., до 30 ноября 2010 года - 12 000 руб., до 31 декабря 2010 года - 12 000 руб., до 31 января 2011 года - 12 000 руб., до 28 февраля 2011 года - 12 000 руб., до 31 марта 2011 года - 280 000 руб. В случае нарушения ответчиками условий о сроках выплаты платежей КПКГ «Партнер» вправе потребовать от них, а последние обязались солидарно выплатить истцу задолженность по договору займа №3601 от 16 июля 2007 года в размере 400 000 руб., за исключением выплаченных сумм (л.д.116). Определение суда вступило в законную силу 12 апреля 2010 года, однако до сегодняшнего дня остается не исполненным. В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда. С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ пунктом 12 постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, указал, что должник не представил доказательств своего тяжелого материального положения, в частности, сведения о регистрации (отсутствии регистрации) его в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о составе семьи, регистрации (отсутствии регистрации) в качестве индивидуального предпринимателя членов семьи и размере их доходов; не представил подлинники документов, подтверждающих наличие у заявителя финансовых обязательств; а также сведения о размере ежемесячного платежа по ипотечному кредиту в соответствии с кредитным договором от 12 сентября 2005 года. Судебная коллегия считает указанные выводы суда подлежащими исключению, поскольку представление К. вышеперечисленных документов не влечет безусловное удовлетворение заявленного им требования о предоставлении отсрочки исполнения определения суда. Однако данное обстоятельство не отменяет по существу правильное определение суда. Так, согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Из анализа содержания указанной правовой нормы следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение судебного постановления. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к принудительному исполнению определения суда либо затрудняющих его исполнение, К. не представлено. Ставя вопрос об отсрочке исполнения судебного определения, К. ссылался на трудное материальное положение. Однако, отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для возмещения долга, само по себе не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения. Как следует из материалов дела, со дня вступления определения в законную силу ответчик К. не принимал мер к погашению денежной суммы, взысканной по определению суда; доказательств тому, что по истечении срока, на который он просит отсрочить исполнение определения, его материальное положение улучшится, не представлено; сам срок, на который он просит отсрочить исполнение определения суда, носит не конкретный характер; должник не приводит другие обстоятельства, наступление которых позволит исполнить определение суда по окончании отсрочки. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебного определения. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах определение суда является по существу правильным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2011 года по существу оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Коробейникова Л.Н. Судьи: Шалагина Л.А. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>