Судья Базилевских М.С. Дело №33-2592/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Берша С.И., судей Мельниковой Г.Ю., Кричкер Е.В., с участием прокурора Борзенковой Т.А., при секретаре Шелудько Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Е.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "..." о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Даниловой Е.А. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Даниловой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителя ответчика - Петровой Ф.В., возражавшей по доводам кассационной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда законно и отмене не подлежит, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Данилова Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "..." (далее по тексту - МДОУ "...") с требованиями о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности воспитателя с 15 августа 1987 года по 24 февраля 2011 года. На основании приказа №15 от 24 февраля 2011 года истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку оно произведено без учета тяжести проступка, учета её семейного положения, с нарушением процедуры увольнения. Кроме того, работодателем в период трудовых отношений нарушались трудовые права истца, что выразилось в отсутствии надбавок к заработной плате за нагрузку ввиду предельной наполняемости групп. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что 3 февраля 2011 года не приняла ребёнка в группу по причине начинающегося у него заболевания. Группа с детьми была переполнена. Полагает, что отказ в приёме ребенка по данным причинам является уважительным, соответствует должностным обязанностям. В судебном заседании представитель ответчика - Петрова Ф.В. исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства, тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также с учетом предшествующего поведения истца и её отношения к труду. В заключении по делу помощник прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Курочкин Д.Г. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы: -вывод суда о том, что отказ в приёме ребёнка в группу обусловлен неприязненными отношениями, необоснован; -вывод о том, что истец самовольно отказала в приёме ребёнка в группу, необоснован; -суд не учел, что ребёнка привели в детский сад в 7 часов 30 минут, а медсестра и заведующая приходят позже; -доказательств того, что ребёнок не был болен и что отказ в его приёме в группу является незаконным, ответчиком не представлено; -вывод суда о том, что о болезни ребёнка истец пояснила только после увольнения, является необоснованным; -суд не принял во внимание, что заведующая детским садом систематически нарушает права истца, незаконно старается обвинить и испортить отношения; -суд не рассмотрел правильность наложения первого дисциплинарного взыскания; -суд не учел, что ответчиком была нарушена процедура увольнения; -суд не учел обстоятельства, при которых нет оснований для расторжения трудового договора, - социальное положение истца, образование, стаж, 1 год до выхода на пенсию по выслуге лет; -суд не оказал истцу содействия в собирании доказательств. В возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами. Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа заведующего РОНО №64 о 1 июля 1987 года истец с 15 августа 1987 года была принята на работу воспитателем в <данные изъяты> (в настоящее время - МДОУ "..."). 31 октября 2005 года между сторонами заключен трудовой договор. 6 апреля 2010 года истец под роспись ознакомлена с должностными обязанностями воспитателя. Приказом №15 от 24 февраля 2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом об увольнении истец ознакомлена в день его вынесения, ей была вручена трудовая книжка. Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что факты неисполнения и ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены, в связи с чем её увольнение по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ правомерно, и что работодателем при принятии решения об увольнении были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как правильно указал суд, расторжение трудового договора по данному основанию правомерно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В силу ст.194 Трудового кодекса РФ работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию. Приказом №2 от 19 января 2011 года к истцу за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный в ст.194 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, с момента объявления истцу выговора не истек. Доказательств того, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от 19 января 2011 года, было с неё снято по инициативе работодателя, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников, в материалах дела не представлено. В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, и формулирует исковые требования. С требованием о признании дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа №2 от 19 января 2011 года, истец в суд не обращалась, доказательств обратного ей не представлено. В рамках данного гражданского дела истец оспаривала исключительно законность её увольнения. Суд, согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. При разрешении спора об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ суд не проверяет законность и обоснованность применения ранее наложенных на работника дисциплинарных взысканий, а лишь констатирует их наличие или отсутствие. Следовательно, суд первой инстанции в рамках данного дела правомерно не рассмотрел правильность наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от 19 января 2011 года, поскольку такого требования истцом заявлено не было. В указанной части доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Добросовестное выполнение должностных и иных обязанностей, в том числе предусмотренных должностной инструкцией, истец обязана осуществлять исходя из согласованных сторонами условий трудового договора (раздел №2). Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в силу должностной инструкции обязана ежедневно лично принимать и отдавать детей родителям (заменяющих их лицам), следить за состоянием и укреплением здоровья каждого ребенка в группе, создавать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника, обеспечивать благоприятный эмоционально-психологический климат в детском и взрослом коллективе, выполняя правила этических и педагогических норм и правил (пп.2.2, 2.3, 2.4, 2.19). Нарушение требований должностной инструкции обоснованно может быть воспринято работодателем как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Из содержания приказа об увольнении истца следует, что основанием для её увольнения явился отказ принять ребёнка (Ф.И.О.1) в группу детского сада 3 февраля 2011 года без уважительных причин. Согласно докладной Ф.И.О.2 на имя заведующей МДОУ "...", 3 февраля 2011 года она привела свою дочь Ф.И.О.1 в детский сад, в младшую группу. Воспитатель Данилова Е.А. (истец) отказалась принимать ребёнка в детский сад. Ребёнок был помещен в другую группу, после чего Ф.И.О.2 была вынуждена вновь прийти и забрать ребёнка домой. С содержанием докладной истец ознакомлена 3 февраля 2011 года, копию данного документа получила 10 февраля 2011 года, указав по тексту докладной, что «во всём виновата заведующая МДОУ "...", потому что она заинтересована во всех интригах, она их умышленно организует». По факту поступления данной докладной 3 февраля 2011 года комиссией в составе заведующей МДОУ "...", методиста по дошкольному воспитанию и старшего воспитателя составлен акт о том, что истец была приглашена в кабинет заведующей, отказалась объяснить причины отказа в приёме ребенка в группу. По мнению кассатора, ответчиком был нарушен порядок её увольнения, что выразилось в нарушении ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ. Названной нормой трудового права предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка. Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч.1 и ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст.81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Указание в кассационной жалобе на то, что ответчиком не соблюден двухдневный срок, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, в течение которого работодатель обязан ждать письменные объяснения от работника, также является несостоятельным. Если работник отказался представить объяснение, то увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ, не является нарушением порядка увольнения, поскольку при таких обстоятельствах работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их представление, в свою очередь, - право, но не обязанность работника. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2 ст.193 Трудового кодекса РФ). Кроме того, до издания приказа об увольнении истца заведующей МДОУ "..." 18 февраля 2011 года истцу вручено уведомление о необходимости написать объяснительную в срок до 21 февраля 2011 года. 21 февраля 2011 года комиссией сотрудников МДОУ "..." в составе старшего воспитателя, инструктора по физкультуре и музыкального руководителя составлен акт о том, что истец повторно отказалась представить письменные объяснения по факту отказа приёма ребёнка в группу 3 февраля 2011 года. Таким образом, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, в указанной части доводы кассационной жалобы необоснованны. Оспаривая вывод суда о том, что о болезни ребёнка истец заговорила только после увольнения, кассатор ссылается на объяснительную записку медицинской сестры от 3 февраля 2011, которая опровергает доводы ответчика об отказе от дачи объяснений. С таким доводом судебная коллегия согласиться не может. Из содержания названной выше объяснительной записки следует, что ни родители Ф.И.О.1, ни воспитатель Данилова Е.А. к медицинской сестре по поводу отказа принятия ребёнка в группу не обращались. Какой-либо иной информации данная записка не содержит, в том числе и не подтверждает доводы истца, изложенные в кассационной жалобе. Следовательно, указанный выше довод кассационной жалобы не соответствует обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем отклоняется как необоснованный. По мнению судебной коллегии, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о начинающемся заболевании у Ф.И.О.1 в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. В указанной части суд дал подробную и правильную оценку представленным в деле доказательствам - справке врача-педиатра Селтинской центральной республиканской больницы, материалу проверки ОВД по Селтинскому району Удмуртской Республики, материалу надзорного производства прокуратуры Селтинского района Удмуртской Республики. Данные доказательства соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности, оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного, правильным и соответствующим обстоятельствам дела является вывод о том, что истец самовольно, в нарушение требований должностной инструкции, отказала в приёме ребёнка в группу. Такие обстоятельства, как неприязненные отношения с родителем ребёнка, а также то, что медицинская сестра и заведующая детским садом пришли на работу позже произошедшего инцидента, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку вне зависимости от обоснованности данных доводов истец обязана добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Довод кассационной жалобы о том, что заведующая детским садом систематически нарушает права истца, незаконно старается её обвинить и испортить отношения, на законность и обоснованность принятого по делу решения не влияет, поскольку данное обстоятельство к предмету спору об увольнении в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не относится. Названные истцом в кассационной жалобе основания - социальное положение, образование, стаж, 1 год до выхода на пенсию по выслуге лет - к числу оснований, по которым запрещено расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, действующим законодательством не отнесены. Довод кассационной жалобы о том, что суд не оказал истцу содействия в собирании доказательств, объективно не подтвержден. Судебное разбирательство по делу осуществлено в полном соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции для участников процесса были созданы. Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий С.И. Берш Судьи Г.Ю. Мельникова Е.В. Кричкер