Судья Обухова М.А.                                             Дело № 33- 2624

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего      Копотева И.Л.,

Судей Пономаревой А.В., Глуховой И.Л.

При секретаре Лоншаковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25.07.2011 г.

Дело по кассационной жалобе ООО «Л-Б…»

На решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.04.2011г., которым.

Исковые требования Намаконовой В.Н. к ООО «Л- Б…» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

В пользу Намаконовой В.Н. с ООО «Л- Б…» взысканы: задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по 24 декабря 2010 года - 89 175,00 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск - 13 203,30 рублей ; компенсация по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат- 3 112,30 рублей; компенсация морального вреда - 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, по оформлению доверенности - 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Намаконовой В.Н. к ООО «Л-Б.» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни - отказано.

С ООО «Л-Б.» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 509,81 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Намаконова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Иск основан на том, что в обществе истец работает с 10 сентября 2010 года в должности главного бухгалтера.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 188 258,55 рублей, компенсацию за задержку выплаты - 2 823,18 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла и представляла расчет заявленных исковых требований, и окончательно просила суд взыскать:

-задолженность по заработной плате с сентября по декабрь 2010 г в размере 173 408,55 рублей;

-задолженность по оплате труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни - 72 999.03 рублей;

-компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 704.48 рублей;

-компенсацию (в соответствии со ст. 236 ТК РФ) за задержку в выплате заработной плате 5 957,46 рублей;

-компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы на составление доверенности - 500 рублей и на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования признала частично в части задолженности по заработной плате за вычетом суммы, взысканной по судебному приказу. Судебные расходы и компенсация морального вреда подлежат уменьшению.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что суд не применил закон подлежащий применению, не применил ст. 95 закона № 127-ФЗ «О несостоятельности / банкротстве/, взыскание суммы с ноября по 24 декабря 2010 года незаконно, так как ранее за указанный период сумма предъявлена к исполнению в службу судебных приставов исполнителей на основании решения КТС.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворенного иска.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец с 10 сентября 2010 года по 24 декабря 2010 года состояла в трудовых отношениях с обществом, занимая должность главного бухгалтера, с окладов в 50 000 рублей в месяц.

Приказом от 24 декабря 2010 года трудовой договор между сторонами расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично и взыскивая задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по 24 декабря 2010 г., установил, что работнику был определен оклад в размере 50 000 рублей, за ноябрь и декабрь 2010 года, перед работником имелась задолженность по заработной плате, всего в сумме 89 175 рублей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, принял от ответчика и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение возражений на заявленные требования.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, согласилась с доводами ответчика о том, что дополнительные доказательства не могли быть представлены ответчиком до вынесения решения судом, ответчик такими доказательствами не располагал, не знал о них.

В тоже время, истец, зная достоверно о таких доказательствах, злоупотребила своими процессуальными правами и в суд эти доказательства не представила.

Часть 3 ст. 388 ТК РФ, возлагает обязанность на комиссию по трудовым спорам вручать копию принятого решения работодателю в течение трех дней после принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 389 ТК РФ, в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В дело не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение вышеуказанных норм закона комиссией по трудовым спорам, то есть доказательства того, что работодатель знал или мог знать о состоявшихся      решениях комиссии по трудовым спорам.

К таким доказательствам относятся: удостоверение КТС № 2397 общества от 15 декабря 2010 г. о взыскании с общества в пользу работника 50 083 рубля в качестве заработной платы за период с 01.12. 2010 года по 31.12.2010 г.;

- удостоверение КТС № 2381 от 15 декабря 2010 года о взыскании с общества в пользу работника заработной платы в сумме 50 025 рублей за период с 04.11.2010 г. по 30.11.2010 г.;

-постановление судебного пристава исполнителя о списании денежных средств со счета общества от 25.03.2011 года на сумму 50 083 рубля;

-постановление судебного пристава исполнителя о списании денежных средств со счета общества от 25.03.2011 года на сумму 50 025 рублей.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствуют о следующем:

-спор между сторонами по вопросу о задолженности по заработной плате, за период с ноября 2010 года по декабрь 2010 г., разрешен во внесудебном порядке, в соответствии с положениями ст. 387, 388 ТК РФ;

-об исполнении решений комиссии по трудовым спорам общества в принудительном порядке, в соответствии со ст. 389 ТК РФ, в отношении работника о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в сумме 100 108 рублей 83 копейки и разрешении заявленного истцом спора по взысканию заработной платы за период с ноября 2010 г. по декабрь 2010 г. включительно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным применить аналогию закона, ч. 4 ст. 1 и абзац 5 ст. 220 ГПК РФ, в силу чего решение суда в части взыскания заработной платы за период с ноября 2010 г. по декабрь 2010 года подлежит отмене, и производство по делу прекращению.

В иске о взыскании процентов в порядке ст. 236 ГПК РФ, следует отказать.

Судебная коллегия исходит из того, что размер процентов определенный судом к взысканию за указанный период составляет 3 112 рублей 30 копеек, общая сумма задолженности 89 175 рублей, всего 92 287 30 копеек, а сумма за этот же период подлежащая взысканию по решению КТС значительно больше 100 108 рублей 83 копейки, право на получение процентов за задержку выдачи заработной платы защищено во внесудебном порядке.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск работником, судом определен правильно.

Доводов кассационная жалоба в этой части не содержит.

Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя, с учетом изложенного, удовлетворения заявленного иска по одному материальному требованию, принимая во внимание характер нарушения трудовых прав работника, подлежат снижению до 2 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 95 ФЗ РФ «О несостоятельности / банкротстве/», ошибочны, положения данного закона не подлежат применению при разрешении трудового спора.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2011 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 89 175 рублей и компенсации в размере 3 112 рублей 30 копеек с ООО «Л-Б…» в пользу Намаконовой В.Н.

В части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы вынести новое решение.

Отказать в иске Намаконовой В.Н. к ООО «Л-Б…» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Прекратить производство по делу по иску Намаконовой В.Н. к ООО «Л-Б..» в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ноября по декабрь 2010 года.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снизить размер компенсации морального вреда взысканного с ООО «Л-Б..» в пользу Намаконовой В.Н. с 3 000 рублей, до 2 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя с 3 000 рублей до 2 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Снизить размер взысканной госпошлины с 3 509 рублей 81 копейки до 528 рублей 13 копеек.

Кассационную жалобу ООО «Л-Б..»- удовлетворить.

Председательствующий                                       Копотев И.Л.

Судьи                                                                       Пономарева А.В.

Глухова И.Л.