Судья Обухова М.А.                                               Дело № 33- 2631

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего     Копотева И.Л.,

Судей                                     Пономаревой А.В., Глуховой И.Л.

При секретаре                       Лоншаковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25.07.2011 г.

Дело по кассационной жалобе ООО «Л-Б..»

На решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.04.2011 г., которым.

Исковые требования Дорофеевой Н.П. к ООО «Л- Б..» о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

В пользу Дорофеевой Н.П. с ООО «Л-Б….» взысканы: задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по 11 января 2011 года - 138.545,43 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск - 14.681,55 рублей; компенсация за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ - 3.963,47 рублей; компенсация морального вреда - 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей; оформление доверенности - 500 рублей; почтовые расходы - 47,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дорофеевой Н.П. к ООО «Л-Б…» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни - отказано.

С ООО «Л-Б…» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 543,81 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Дорофеевой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Дорофеева Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Иск основан на том, что 06 сентября 2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 783, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «Л-Б…» в качестве главного специалиста по кадровым вопросам.

В соответствии с трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере 50 000 рублей.

08 ноября 2010 г., истец была переведена на должность технического директора с должностным окладом 70 000 рублей.

За работодателем числится задолженность по заработной плате перед истцом в размере 204 675,10 рублей за период с сентября 2001 г. по декабрь 2010 г.

Окончательно истец просила взыскать с ответчика:

-задолженность по заработной плате в размере 221 879,59 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск - 25 097,74 рублей,

-задолженность по оплате труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни - 66 629,44 рублей;

-компенсацию (в соответствии со ст. 236 ТК РФ) за задержку в выплате заработной плате 8 625,94 рублей;

компенсацию морального вреда - 140 000 рублей, судебные расходы в размере 10.547,25 рублей.

Определением суда от 19.04.2011 года производство по делу в части исковых требований к ответчику о взыскании заработной платы за период с 06 сентября 2010 года по октябрь 2010 года в размере 101 223,09 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика исковые требования признал частично в размере 71 412 рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что суд не применил закон подлежащий применению, не применил ст. 95 закона № 127-ФЗ «О несостоятельности / банкротстве/, взыскание суммы с ноября по 24 декабря 2010 года незаконно, так как ранее за указанный период сумма предъявлена к исполнению в службу судебных приставов исполнителей на основании решения КТС.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворенного иска.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец с 06 сентября 2010 года по 11 января 2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Л-Б…».

06 сентября 2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 783, по условиям которого истица была принята на работу в ООО «Л- Б…» в качестве главного специалиста по кадровым вопросам с заработной платой в размере 50 000 рублей.

Приказом №89-к от 08 ноября 2010г. истица была переведена на должность технического директора, с заработной платой 70 000 рублей.

Приказом №97-к от 01 декабря 2010г. истица была переведена на должность заместителя генерального директора, с заработной платой 70 000 рублей.

Приказом №101-к от 11 января 2011 года трудовой договор между сторонами расторгнут по п.1 ст.11 ТК РФ по соглашению сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично и взыскивая задолженность по заработной плате за период с ноября 2010 года по 11 января 2011 г., установил, что работнику был определен оклад в размере 70 000 рублей, за ноябрь и декабрь 2010 года, перед работником имелась задолженность по заработной плате, всего в сумме 138 545 рублей 43 копейки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, принял от ответчика и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение возражений на заявленные требования.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, согласилась с доводами ответчика о том, что дополнительные доказательства не могли быть представлены ответчиком до вынесения решения судом, ответчик такими доказательствами не располагал, не знал о них.

В тоже время, истец, зная достоверно о таких доказательствах, злоупотребила своими процессуальными правами и в суд эти доказательства не представила.

Часть 3 ст. 388 ТК РФ, возлагает обязанность на комиссию по трудовым спорам вручать копию принятого решения работодателю в течение трех дней после принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 389 ТК РФ, в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В дело не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение вышеуказанных норм закона комиссией по трудовым спорам, то есть доказательства того, что работодатель знал или мог знать о состоявшихся      решениях комиссии по трудовым спорам.

К таким доказательствам относятся: удостоверение КТС № 2415 общества от 15 декабря 2010 г. о взыскании с общества в пользу работника 67 566 рубля в качестве заработной платы за период с 04.11.2010 года по 30.11.2010 г.;

- удостоверение КТС № 2419 от 15 декабря 2010 года о взыскании с общества в пользу работника заработной платы в сумме 82 929 рублей за период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г.;

-постановление судебного пристава исполнителя о списании денежных средств со счета общества от 25.03.2011 года на сумму 67 566 рублей;

-постановление судебного пристава исполнителя о списании денежных средств со счета общества от 25.03.2011 года на сумму 82 929 рублей 27 копеек.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствуют о следующем:

-спор между сторонами по вопросу о задолженности по заработной плате, за период с ноября 2010 года по декабрь 2010 г., разрешен во внесудебном порядке, в соответствии с положениями ст. 387, 388 ТК РФ;

-об исполнении решений комиссии по трудовым спорам общества в принудительном порядке, в соответствии со ст. 389 ТК РФ, в отношении работника о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в сумме 150 495 рублей 55 копеек и разрешении заявленного истцом спора по взысканию заработной платы за период с ноября 2010 г. по декабрь 2010 г. включительно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным применить аналогию закона, ч. 4 ст. 1 и абзац 5 ст. 220 ГПК РФ, в силу чего решение суда в части взыскания заработной платы за период с ноября 2010 г. по декабрь 2010 года подлежит отмене, и производство по делу прекращению.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск работником, судом определен правильно.

Доводов кассационная жалоба в этой части не содержит.

В иске о взыскании процентов в порядке ст. 236 ГПК РФ, следует отказать.

Судебная коллегия исходит из того, что размер процентов определенный судом к взысканию за указанный период составляет 3 963 рубля 47 копеек, общая сумма задолженности 138 545 рублей 43 копейки, а сумма за этот же период подлежащая взысканию по решению КТС значительно больше -150 495 рублей 55 копейки, фактически право на получение процентов за задержку выдачи заработной платы защищено во внесудебном порядке.

Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате помощи представителя, с учетом изложенного, удовлетворения заявленного иска по одному материальному требованию, принимая во внимание характер нарушения трудовых прав работника, подлежат снижению до 2 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 95 ФЗ РФ «О несостоятельности / банкротстве/», ошибочны, положения данного закона не подлежат применению при разрешении трудового спора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2011 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 138 545 рублей 43 копейки и компенсации в размере 3 963 рубля 47 копеек с ООО «Л-Б….» в пользу Дорофеевой Н.П.

В части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы вынести новое решение.

Отказать в иске Дорофеевой Н.П. к ООО «Л-Б…» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Прекратить производство по делу по иску Дорофеевой Н.П. к ООО «Л-Б…» в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ноября 2010 г. по 11 января 2011 г.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снизить размер компенсации морального вреда взысканного с ООО «Л-Б….» в пользу Дорофеевой Н.П. с 4 000 рублей, до 2 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя с 3 000 рублей до 2 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Снизить размер задолженности по взысканию госпошлины с 4 543 рублей 81 копейки до 587 рублей 62 копеек.

Кассационную жалобу ООО «Л-Б…»- удовлетворить.

Председательствующий                                           Копотев И.Л.

Судьи                                                                    Пономарева А.В.

Глухова И.Л.