Судья Акулова Е.А. Дело № 33- 2606 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л., Судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В. При секретаре Ланшаковой А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27.07.2011 г. Дело по кассационной жалобе ООО «У…» На решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 г., которым. В удовлетворении исковых требований ООО «У…» к Шестера О.М. об истребовании автомобиля, признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля из под залога - отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя истца Садновой Е.А., ответчика Шестера О.М. и ее представителя Пачикова И.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец обратился в суд с иском об истребовании автомобиля, признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля из под залога. Иск основан на том, что 4 августа 2010 года Воткинским городским судом было вынесено решение по иску Шестера О.М. к ООО «У…», согласно которому общество обязано возместить Шестера О.М. двукратную стоимость поврежденного в результате ремонта автомобиля CHEVROLET KLAC г.р.з. Р 822 ОМ/18, а именно № рублей. По мнению истца, согласно ст. 26 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из решения Воткинского городского суда следует, что 21 мая 2010 года между ответчиком и истцом был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту и проведению диагностических работ вышеуказанного автомобиля. Автомобиль был передан истцу по договору - заявке от 21 мая 2010 г., отремонтирован и в 18-00 часов 22.05.2010 г. поставлен на охраняемую стоянку. В ночь с 22 на 23 мая 2010 г. автомобиль был угнан гр. С., не являющимся работником общества, с автостоянки истца, находящейся на территорий охраняемого объекта. На угнанном автомобиле С.А.В. совершил ДТП, в результате чего, автомобиль получил технические повреждения. Сотрудниками правоохранительных органов автомобиль был помещен на стоянку ГИБДД г. Чайковского. По факту угона и по заявлению Шестера О.М. было возбуждено уголовное дело. С.А.В. осужден приговором Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2010 г. По автомобилю Шестера О.М. было вынесено постановление от 07.06.2010 г. о приобщении его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении С. А.В. После проведения следственных мероприятий, Шестера О.М. забрала свой автомобиль с автостоянки ГИБДД г. Чайковского. Согласно приговора Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2010 г. вещественное доказательство - автомобиль CHEVROLET KLAC гос.№ р 822 ом/18 оставлен Шестера О.М. и в настоящее время находится у нее. В ходе рассмотрения дела №2-956/2010 в Воткинском городском суде Шестера О.М. скрыла факты, имеющие значение для исполнения решения суда, а именно: нахождение автомобиля в залоге у ОАО «А..» и отсутствие полного страхования (КАСКО) автомобиля, находящегося в залоге. Кроме того, при вынесении решения по делу №2-956/2010 судом не был решен вопрос о судьбе поврежденного в результате ДТП при угоне автомобиля, в том числе о порядке, сроках и условиях передачи ответчиком - Шестера О.М. автомобиля истцу. Обязанность ответчика передать поврежденную вещь истцу предусмотрена статьей 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», обязывающей потребителя возвратить исполнителю при обнаружении порчи вещи, в ходе некачественно выполненной работы. 07.10.2010 года ООО «У…» направило в адрес ответчика требование о передаче ему поврежденного автомобиля для надлежащего исполнения решения суда первой инстанции, по оплате двукратной стоимости поврежденного автомобиля. 15.10.2010 года данное требование было получено ответчиком, и оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчик не передает спорный автомобиль истцу - ООО «У…», своими действиями она не только препятствует исполнению ООО «У….» решения суда, но и наносит своими действиями ущерб истцу, т.к. истец не имеет возможности произвести оценку автомобиля с учетом нанесенных ему гр. С. повреждений, для предъявления регрессных требований охранному предприятию ООО «Е.», осуществляющему охрану автостоянки. Истец просил обязать ответчика снять с регистрационного учета автомобиль CHEVROLET KLAC VINXUFCG26FJ7A000553; обязать освободить из-под залога указанный автомобиль; обязать возвратить автомобиль истцу; признать за истцом право собственности на автомобиль. В судебном заседании 13.04.2011 года представитель истца Саднова Е.А., представила заявление об отказе от исковых требований в части требования о возложении на ответчика обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета (л.д.112). Отказ от части исковых требований принят судом, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.113). Истец считает сделку по отчуждению транспортного средства ответчиком третьему лицу, ничтожной. Истец окончательно просил признать за ним право собственности на транспортное средство. Ответчик Шестера О.М. в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица - ОАО «А…» также в судебное заседание не явился. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на то, что суд не применил закон подлежащий применению, неправильно установил значимые по делу обстоятельства. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене. Из материалов дела усматривается следующее. Решением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 04 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования Шестера О.М к ООО «У..» о взыскании двукратной цены поврежденной вещи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, возмещении судебных расходов. Вышеуказанным решением установлено, что Шестера О.М. являлась собственником автомобиля CHEVROLET KLAC (С10), идентификационный номер (VIN) XUFCC26FJ7A000553, 2007 года выпуска, цвет серебристый. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, транспортному средству присвоен государственный номерной знак Р 822 ОМ/18, истице выдано свидетельство о регистрации ТС 18 РН 528179 от 13 апреля 2007 г. Из объяснений участвующих по делу лиц и материалов дела: акта приема-передачи ПТС от 16.02.2011 года (л.д.93) и справки ОАО «А…» от 18 апреля 2011 года, судом при рассмотрении данного дела установлено, что между Шестера О.М. и ОАО «А…» было заключено соглашение о кредитовании и залоге № АСС02350ААG56T90001 от 09.03.2007 года в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог был передан автомобиль CHEVROLET KLAC гос.номер Р 822 ОМ/18. Однако 15.02.2011 года данный кредит Шестера О.М. полностью погашен и закрыт, в связи с чем, 16.02.2011 года ответчику банком выдан оригинал паспорта вышеуказанного транспортного средства. Условия прекращения залога установлены в статье 352Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела залог спорного автомобиля прекращен, в связи с чем, иск общества в части возложения обязанности на ответчика освободить спорный автомобиль из-под залога ОАО «А…» удовлетворению не подлежат. Судом также установлено, что Шестера О.М. 16.02.2011 года сняла принадлежащий ей на праве собственности спорный автомобиль с регистрационного учета и продала его С. А.А., который в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в настоящее время и является его собственником. Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске об истребовании автомобиля и признании права собственности на транспортное средство, исходил, в том числе и из того, что ответчик не надлежащий. Указанное основание является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иск об истребовании имущества в силу ст. 301 и п. 1 ст. 503 ГК РФ, может быть предъявлен исключительно к лицу, которое владеет этим имуществом. Иск о признании права собственности на имущество может быть предъявлен к лицу, который является собственником этого имущества, либо владеет этим имуществом на ином праве. В данном случае, ответчик не является собственником спорного транспортного средства, не владеет этим средством. Не пользуется им, не может им распоряжаться, не владеет этим имуществом на ином праве. Таким образом, ответчик, указанный в иске не может считаться надлежащим ответчиком по делу, поскольку у него нет спора по транспортному средству. Что касается суждений истца о том, что совершенная сделка по отчуждению транспортного средства между Шестера О.М. и С. А.А., является ничтожной, и поэтому имущество в настоящее время принадлежит прежнему собственнику Шестера О.М., их нельзя признать не состоятельными. Истец в суд не представил доказательств, того, что эта сделка признана судом недействительной и применены правовые последствия недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «У..» - без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Пономарева А.В. Рябов Д.В.