Судья: Дубовцев Д.Н. Дело № 33-2669 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В., при секретаре Карпухине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года, которым гражданское дело по исковому заявлению КИТ Финанс Капитал (ООО) к А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт Петербурга. Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения А. и ее представителя Б. (по устному заявлению доверителя - ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: КИТ Финанс Капитал (ООО) (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел ничтожность заключенного между сторонами кредитного договора в части установления договорной подсудности, поэтому дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности. Определяя подсудность спора по месту нахождения Кредитора - владельца закладной, стороны не указали конкретный суд, к компетенции которого относится заявленный спор. При этом со времени заключения Кредитного договора владелец закладной менялся. Ответчик считает, что включение в договор пункта о подсудности ущемляет ее права как потребителя. Кроме того, по мнению кассатора, договорная подсудность может быть установлена только специальным соглашением, а не пунктом гражданско-правового договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. По соглашению между собой Стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ста тья 32 ГПК РФ). Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Как следует из частной жалобы, ответчик не оспаривает тот факт, что заявленный спор рассматривается по общим правилам подсудности (ст.28 ГПК РФ). Согласно пункту 6.4 Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, при возникновении разногласий между Кредитором (истец) и Заемщиком (ответчик) по вопросам исполнения настоящего Договора стороны рассматривают споры в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения Кредитора - законного владельца закладной (л.д.23). Место нахождения Кредитора определено сторонами при подписании Кредитного договора, а именно <адрес> (л.д.25). Принимая обжалуемое определение, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд по месту жительства ответчика, то есть с нарушением правил подсудности, определенной сторонами Договора в соответствии со ст.32 ГПК РФ. Изменив территориальную подсудность, стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из Кредитного договора, разрешаются в судебных инстанциях по месту нахождения Кредитора, относящемуся к территории соответствующего суда г. Санкт Петербурга, то есть стороны определили суд, к территориальной подсудности которого относится, в т.ч. рассматриваемый спор, поэтому ссылка ответчика на Закон РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, не имеет юридического значения. Изменения в Кредитный договор в части соглашения о подсудности сторонами не вносились, поэтому ссылка ответчика на то, что адрес места нахождения Кредитора менялся, является не состоятельной и отклоняется коллегией. Иные доводы кассатора основаны на неверном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты коллегией. При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а частная жалоба А. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Мельникова Г.Ю. Судьи: Шалагина Л.А. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>