Судья: Долгополова Ю.В. Дело № 33 - 2633 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В., при секретаре Карпухине А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 27 июля 2011 года гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах «Удмуртского Пенсионного банка» (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС», обществу с ограниченной ответственностью «Время», С. и П. о взыскании суммы; по встречному иску П. и С. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсному управляющему «Удмуртского Пенсионного банка» (открытого акционерного общества) о признании поручительства прекращенным, по кассационной жалобе представителя П. и С. - адвоката С.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах «Удмуртского Пенсионного банка» (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС», обществу с ограниченной ответственностью «Время», С. и П. о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС», общества с ограниченной ответственностью «Время», С. и П. в пользу Удмуртского Пенсионного банка (открытого акционерного общества) сумму основного долга в размере 2 670 000 рублей. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС», общества с ограниченной ответственностью «Время» в пользу Удмуртского Пенсионного банка (открытого акционерного общества) проценты за пользование кредитом за период с 01 июня 2010 года по 01 февраля 2011 года в размере 329 036 рублей 11 коп., плату за открытие и ведение ссудного счета в размере 18 690 рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 101 880 рублей 99 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 37 968 рублей 02 коп., а всего 487 575 рублей 12 коп. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС», общества с ограниченной ответственностью «Время», С. и П. в пользу Удмуртского Пенсионного банка (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 520 рублей. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС» и общества с ограниченной ответственностью «Время» в пользу Удмуртского Пенсионного банка (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС», общества с ограниченной ответственностью «Время», С. и П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 030 рублей, в равных долях по 5 007 рублей 50 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС» и общества с ограниченной ответственностью «Время» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 865 рублей 75 коп., в равных долях по 3 932 рубля 87 коп. Встречный иск П. и С. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующей в интересах Удмуртского Пенсионного банка (открытого акционерного общества) о признании поручительства прекращенным оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения П., представителя П. и С. - адвоката С.Е. (доверенности, соответственно: №ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года и №ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» К. (доверенность от 03 сентября 2010 года сроком до 01 августа 2011 года), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Агентство), действующая в интересах «Удмуртского Пенсионного банка» (открытого акционерного общества) (далее по тексту - УП-банк (ОАО), Банк) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная финансовая компания «ФЕНИКС» (далее по тексту - ООО «ПФК «ФЕНИКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее по тексту - ООО «Время»), С. и П. о взыскании суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФК «ФЕНИКС» (Заемщик, должник) и УП-банк (ОАО) заключен кредитный договор №№ (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым 01 октября 2009 года заемщику выданы денежные средства в сумме 3 150 000 руб. сроком по 27 сентября 2012 года с уплатой 18% годовых за пользованием кредитом. Согласно п.1.1. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита равными долями в размере 96 000 руб. начиная с 01 февраля 2010 года и по 31 августа 2012 года, а в срок по 27 сентября 2012 года обязался произвести оплату в сумме 78 000 руб., уплачивать проценты за пользование кредитом в срок с 27 по последний рабочий день каждого месяца (п.2.2.2. Кредитного договора). Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивалось договорами поручительства №№, №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Время», гр. С. и гр. П., соответственно. Согласно договорам поручительства поручитель ООО «Время» принял на себя обязательство отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору, а поручители С. и П. лишь в части погашения суммы основного долга по кредиту в размере 3 150 000 руб. При этом ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В нарушение условий Кредитного договора, ООО «ПФК «ФЕНИКС» свои обязательства перед УП-банком (ОАО) по погашению кредита не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. В связи с чем, истец просит взыскать: с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 44 000 руб.; с ООО «ПФК «ФЕНИКС» и ООО «Время» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 3 500 руб. из расчета 18% годовых за период со 02 октября 2009 года по 01 февраля 2010 года; суммы задолженности за открытие и ведение ссудного счета в размере 1 000 руб.; неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 1 500 руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 000 руб. В ходе рассмотрения дела, представитель истца, в силу ст.39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность по Кредитному договору в размере 2 670 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «ПФК «ФЕНИКС», ООО «Время» задолженность по процентам за период с 01 июня 2010 года по 01 февраля 2011 года в сумме 329 415 руб., задолженность за открытие и ведение ссудного счета в размере 18 690 руб., неустойку по кредиту в сумме 101 880,99 руб., неустойку по процентам в сумме 37 968,02 руб. П. и С. обратились в суд со встречным иском к Агентству - конкурсному управляющему УП-банка (ОАО) о признании поручительства прекращенным. Требования мотивировали тем, что заключив с Банком договоры поручительства, они приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ООО «ПФК «ФЕНИКС») его обязательства по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере 3 150 000 руб. Кроме этого, обязательство по данному договору было обеспеченно залогом недвижимости: нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу <адрес>, и однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Время». Однако, условие о залоге недвижимости Банком не исполнено, залог недвижимости не оформлен, что повлекло изменение условий Кредитного договора, обеспеченного договорами поручительства, и наступление неблагоприятных последствий для поручителей без согласия последних. Кроме того, согласно представленному истцом расчету процентов, задолженность по процентам возникла у Заемщика с 01 июня 2010 года. Между тем, Кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявил иск к поручителям. Ссылаясь на данные обстоятельства, П. и С. просили признать поручительства, вытекающие из заключенных с ними договоров поручительства, прекращенными. В силу ст.151 ГПК РФ суд объединил первоначальный и встречный иски в одно производство для совместного рассмотрения. В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные ими исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Встречное исковое заявление не признал, полагая его необоснованным. Представитель ответчиков П. и С. в судебном заседании иск Банка не признала, доводы и требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, просила его удовлетворить. Ответчики С. и П., представители ответчиков ООО «ПФК «ФЕНИКС» и ООО «Время» были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. П. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель П. и С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, в удовлетворении иска Агентства, действующего в интересах Банка, в отношении П. и С. отказать. При этом ссылается на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права. По мнению кассатора, суд не учел, что поручительство П. и С. прекратилось в связи с тем, что изменение условия Кредитного договора о необходимости заключения в обеспечение обязательств по нему договора залога недвижимого имущества, повлекло для поручителей неблагоприятные последствия. Кроме того, суд не принял во внимание, что в договоре не установлен срок, на который дано поручительство. Поскольку Банк обратился с иском к поручителям по истечении срока, установленного ч.4 ст.367 ГК РФ, то поручительство П. и С. прекратилось. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01 октября 2009 года между Банком и ответчиком ООО «ПФК «ФЕНИКС» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банком предоставлен, а ООО «ПФК «ФЕНИКС» получен кредит на сумму 3 150 000 руб. под 18% годовых сроком по 27 сентября 2012 года. Согласно Кредитному договору ООО «ПФК «ФЕНИКС» приняло на себя обязательство по своевременному возврату суммы кредита и ежемесячной уплате процентов в размере 18% годовых, начисляемых на текущую задолженность по договору. В силу п.2.2.2. Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком на счет Кредитора в срок с 27 по последний рабочий день каждого месяца и в день полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в сумме, начисленной Кредитором. Исполнение обязательств ООО «ПФК «ФЕНИКС» обеспечено поручительством ООО «Время», С. и П. на основании соответствующих договоров, заключенных с ними. По договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Время» обязалось перед Банком нести за Заемщика имущественную солидарную ответственность в полном объеме, за неисполнение последним своих обязательств перед Банком, предусмотренных в Кредитном договоре, а С. и П. обязались перед Банком за ООО «ПФК «ФЕНИКС» нести имущественную солидарную ответственность лишь в части возврата суммы основного долга (договоры поручительства №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно). Решением Арбитражного суда УР от 29 июля 2010 года УП-банк (ОАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено Агентство. На день вынесения решения задолженность по Кредитному договору ответчиками не погашена, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, а также условия Кредитного договора и договоров поручительства, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств Заемщику. Однако ООО «ПФК «ФЕНИКС» обязательства по возврату кредита не исполняет, уклоняются от исполнения своих обязанностей и поручители. Учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности Заемщиком нарушались, принятые им по Кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены; ООО «Время», П. и С. как поручителями также не исполнены обязательства по договорам поручительства в части погашения Банку образовавшейся задолженности Заемщика по Кредитному договору, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с солидарных должников в пользу Банка соответствующих сумм по Кредитному договору, а также судебных расходов. При этом суд первой инстанции правомерно отказал П.. и С. в удовлетворении встречного иска. Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, приведенные в решении, являются верными, коллегия с ними соглашается. Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего. Ссылаясь на прекращение поручительства, ответчики П. и С. основывали свои доводы на том, что из условий Кредитного договора усматривалось, что он будет также обеспечен (кроме поручительства) залогом недвижимости: нежилого помещения по адресу <адрес> и однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, принадлежащих ООО «Время». Между тем, договоры залога данного имущества не заключались, что, по мнению П. и С., является изменением условий Кредитного договора, влекущим неблагоприятные последствия для поручителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. То есть, основанием для прекращения поручительства является несогласованное с поручителем изменение основного обязательства, за исполнение которого поручился поручитель. В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. По смыслу закона существенными условиями кредитного договора (основного обязательства) являются: сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита и уплаты процентов. Под изменениями обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление действия основного обязательства, а также случаи повышения процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск не возврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором. Как следует из договоров поручительства, поручители П. и С. приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором (Банком) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в части возврата суммы основного долга, вызванных неисполнением последним своих обязательств по Кредитному договору. Поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязались отвечать поручители П. и С., никаких изменений не претерпело, объем ответственности поручителей остался прежним, у суда отсутствовали основания считать договор поручительства прекращенным. Не заключение сторонами договоров залога на объем ответственности поручительства не влияет. Пункты Кредитного договора, касающиеся обязательств Заемщика в части залога недвижимого имущества, применяются только в том случае, если договоры залога заключены. Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, коллегией отклоняются. Кроме того, кассатор считает договор поручительства прекращенным, поскольку Банк не предъявил требований к поручителям в установленный законом срок. Как усматривается из материалов дела, в договорах поручительства, заключенных с П. и С., не установлен срок действия договора применительно к статье 190 ГК РФ. В этом случае, на основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредиту и процентам по предоставленному кредиту производится Заемщиком ежемесячно путем внесения очередного платежа согласно графику. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняется Заемщиком по частям, Банк имеет право требования к поручителям при неисполнении Заемщиком обязательств по уплате долга и процентов в отношении каждой части платежа. Из выписки со счета Заемщика следует, что им допущена просрочка уплаты суммы, предусмотренной Кредитным договором в июне 2010 года. Так, шестой платеж в счет оплаты суммы основного долга в размере 96 000 руб. Заемщик должен был осуществить до 01 июля 2010 года. Поскольку Заемщик данных обязательств не исполнил, то с указанной даты у Кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательств Заемщиком и Поручителями. Таким образом, право требования к поручителям исполнения обязательств за должника возникло у Банка после указанной даты и сохранялось в отношении платежа за июнь 2010 года - по июнь 2011 года, и далее по тому же принципу, то есть, в течение действия срока поручительства по каждому платежу. Иск заявлен Банком 16 февраля 2011 года, то есть до истечения года после наступления срока исполнения части обязательства. Таким образом, с учетом положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ действие договоров поручительства нельзя считать прекращенным. Поэтому взыскание с поручителей за этот период возможно и с судом следует согласиться. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, им дана надлежащая оценка в судебном решении, с которой коллегия соглашается. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П.. и С. - адвоката С.Е. - без удовлетворения. Председательствующий судья Мельникова Г.Ю. Судьи Шалагина Л.А. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>