Судья: Гулящих А.В. Дело № 33-2662 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю., судей Шалагиной Л.А., Кричкер Е.В., с участием прокурора Борзенковой Т.А., при секретаре Карпухине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года, которым постановлено: «Заявление врача-психиатра МУЗ «Завьяловская центральная районная больница» П. удовлетворить. Подвергнуть Д., проживающую по адресу: <адрес>, принудительному психиатрическому освидетельствованию». Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Врач муниципального учреждения здравоохранения «Завьяловская районная больница» УР (далее по тексту - МУЗ «Завьяловская РБ», заявитель) обратился в суд с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании гр. Д., проживающей по адресу <адрес> Заявление мотивировано тем, что данная гражданка отказывается от добровольного освидетельствования врачом психиатром. К заявлению приложено мотивированное заключение заявителя, в котором он ссылается на поступившее в МУЗ «Завьяловская РБ» заявление жителей с. Завьялово в количестве 15 человек, в котором сообщается о неадекватном поведении гр. Д., что выражено в агрессии к окружающим и написании жалоб в правоохранительные органы. Состояние у больной ухудшилось с 2007 года: она ходила по инстанциям, требовала справедливости. Поскольку круг подозреваемых в настоящее время расширился, то врач делает вывод о наличии бредовой симптоматики, т.к. её высказывания не поддаются коррекции. По мнению заявителя, в настоящее время больная не представляет опасности для себя и окружающих, не находится в состоянии беспомощности, но легко может впасть в такие состояния и, как правило, нуждается в психиатрической помощи, поскольку её отсутствие и оставление её без лечения может привести к существенному вреду её здоровья, что соответствует п.«в» ч.4 ст.23 Закона РФ от 02 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». В отсутствие и при не извещении как заявителя, так и лица, в отношении которого решался вопрос о принудительном психиатрическом освидетельствовании, суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что никогда не состояла на психиатрическом учете, не наблюдалась у психиатров, никто не предлагал ей пройти добровольное медицинское обследование. Пояснила, что с отдельными соседями у нее сложились личные неприязненные отношения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями. Она воспитывает сына, который закончил второй класс общеобразовательной средней школы, является председателем родительского комитета в школе, входит в состав общешкольного родительского комитета. По мнению кассатора, заявитель не представил никаких доказательств необходимости её принудительного психиатрического освидетельствования. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, суд рассмотрел данное дело в отсутствие и при не извещении как заявителя, так и лица, в отношении которого решался вопрос о принудительном психиатрическом освидетельствовании. При этом ссылка в протоколе судебного заседания на ст.306 ГПК РФ, которая позволила суду рассмотреть дело без участия заявителя и Д., свидетельствует о нарушении и неправильном применении судом норм процессуального права. В соответствии со статьей 306 ГПК РФ заявление врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина подается в суд по месту жительства гражданина; к заявлению прилагаются мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие имеющиеся материалы; в течение трех дней со дня подачи заявления судья единолично рассматривает заявление о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина и принимает решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина или об отказе в принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина. В Определении от 18 декабря 2007 года за №844-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что «Как следует из содержания приведенной нормы, указание в ней на единоличное рассмотрение судьей заявления врача-психиатра о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина относится лишь к составу суда, рассматривающему конкретную категорию дел, и не означает, что решение о принудительном психиатрическом освидетельствовании гражданина принимается в его отсутствие. Порядок извещения гражданина о времени и месте рассмотрения заявления врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования установлен иными нормами гражданского процессуального законодательства. Так, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суд рассматривает дела о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании в порядке особого производства (пункт 8 части первой статьи 262), при этом дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными данным Кодексом (часть первая статьи 263), дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (часть вторая статьи 263)». Между тем, в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что заявитель и Д. извещались о времени и месте судебного заседания, а также сведения о том, что до судебного заседания Д. вручено рассматриваемое заявление врача-психиатра. Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела следует, что суд имел данные о месте жительства Д., но каких-либо данных, свидетельствующих об отказе адресата принять письмо, равно как и о том, что Д. была извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится. Согласно материалам дела, судебное заседание состоялось 23 июня 2011 года в отсутствие Д. Судебная повестка о времени и месте судебного заседания, не была направлена по месту жительства Д. по почте и не вернулась с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Д. о времени и месте судебного заседания, не установив действительную причину её неявки, рассмотрел дело как в ее отсутствие, так и в отсутствие заявителя. В результате суд постановил решение лишь на основании заявления врача и жалобы жильцов, причем не проверил и не установил факт отказа либо уклонения Д. от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке. Вместе с тем, данное обстоятельство является юридически значимым, равно как и проверка объективности сведений о совершении Д. действий, дающих основание полагать наличие у неё психического расстройства, которое обусловливает проявление признаков, перечисленных в п. «в» ч.4 ст.23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таким образом, вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, влияют на существо принятого судебного решения и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому вынесенное судом решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу Д. удовлетворить. Председательствующий судья: Мельникова Г.Ю. Судьи: Шалагина Л.А. Кричкер Е.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>