Судья Сутягина Т.Н.                                                          дело №33-2184/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                      Стяжкина С.Л.,

судей                        Солоняка А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре            Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Меренюк <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

С ОАО «<данные изъяты>» в пользу Меренюк <данные изъяты> взысканы сумма страхового возмещения в размере 51 057 руб. 32 коп., расходы по оформлению доверенности 500 руб., убытки 2300 руб., расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 172 руб. 24 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>. (доверенность №<данные изъяты> от 01.01.2011г. сроком до 31.12.2011г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя Меренюка А.П. - <данные изъяты> просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Меренюк А.П. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Свои требования мотивировал тем, что 05 июля 2010 года в г.Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAIGETZ, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и транспортного средства ГАЗ 330210 гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Меренюка <данные изъяты>. ДТП произошло по вине <данные изъяты> которой нарушены требования п.9.10 ПДД, она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства HYUNDAIGETZ, гос. регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в Филиале ОАО «<данные изъяты> в г. Ижевске. Истец 06 июля 2010 г. обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Осмотр транспортного средства был проведен по направлению страховой компании в ЗАО Агентство оценки «<данные изъяты>», в ходе которого был составлен Акт №<данные изъяты> осмотра транспортного средства от 06.07.2010 года. На основании Акта № <данные изъяты> осмотра транспортного средства от 2010 года была составлена смета стоимости ремонта от 07.07.2010 г., согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 3 012 руб. 21.07.2010 г. директором Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» был утвержден страховой акт №<данные изъяты> по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховщик признает факт наступления страхового случая и принимает решение выплатить страховое возмещение в сумме 3 012 руб.

12 июля 2010 г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно проведенной диагностике у автомобиля имеется люфт шкворней. За проведение диагностики истец заплатил 300 (триста) руб. 00 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в независимую оценочную компанию АНО «<данные изъяты>». На основании проведенного осмотра страховой компанией был составлен Отчет № <данные изъяты> об определении рыночной величины стоимости ущерба автомобилю ГАЗ 330210, гос. регистрационный знак <данные изъяты> от 30.08.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 352 руб. (пятьдесят три пятьдесят два) 00 коп., стоимость проведения оценки составила 2 000 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 50 340 руб.

В связи с недоплатой страховой компании истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «<данные изъяты>» (Договор № <данные изъяты> на оказание юридических (консультационных) услуг от 12.08.2010 г.). За оказание услуг по данному договору Меренюк А.П. выплатил ООО «<данные изъяты>» вознаграждение в сумме 10 000 руб., за оформление доверенности Меренюк А.П. заплатил нотариусу 500 руб. 00 коп.

С учетом последующих изменений, истец просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 340 руб. сумму, уплаченную истцом за оформление доверенности в размере 500 руб.; сумму, уплаченную истцом за услуги ООО «<данные изъяты>» по диагностике автомобиля в размере 300 руб.; сумму, уплаченную истцом за услуги оценочной компании в размере 2 000 руб.; сумму, уплаченную истцом за оказание юридических услуг - 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец Меренюк А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 51 057, 32 руб., пояснив, что страховое возмещение в размере 3012 руб. до сих пор не выплачено.

Представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 51057,32 руб., убытки в размере 2 300 руб. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 172, 24 руб.

Представитель ОАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что повреждения, причиненные автомобилю истца, оценены и восстановительный ремонт установлен, сумма страхового возмещения истцу выплачена. Требования истца о взыскании стоимости ремонтных работ за скрытые повреждения удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано, что скрытые повреждения являются следствием данного дорожно-транспортного происшествия. Просил в иске отказать.

Третье лицо <данные изъяты> надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что выводы суда основаны на неверной оценке доказательств. Кассатор полагает, что отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между выявленными повреждениями рамы автомобиля, принадлежащего истцу, и дорожно-транспортным происшествием 05.07.2010 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует и установлены в суде первой инстанции следующие обстоятельства.

5 июля 2010 г. в 13 часов 53 минуты в г.Ижевске на ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись водитель автомобиль Хундай Гетз г/н <данные изъяты>-<данные изъяты> и водитель автомобиля ГАЗ 330210 <данные изъяты> - Меренюк А.П.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Хундай Гетз г/н <данные изъяты> <данные изъяты>., гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в Страховое ЗАО <данные изъяты>».

Страховое ЗАО «<данные изъяты>» ликвидировано, его правопреемником является ОАО «<данные изъяты>».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина <данные изъяты>. сторонами по делу не оспаривались.

6 июля 2010 г. истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие от 5 июля 2010 г. признано страховщиком страховым случаем, между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения.

По направлению страховой компании в ЗАО «<данные изъяты>» был проведен осмотр, на основании которого составлен акт № <данные изъяты> и смета стоимости восстановительного ремонта от 07.07.2010 г. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330210 г/н <данные изъяты> с учетом износа составила 3 012 руб.

Согласно страхового акта №<данные изъяты> страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 3012 руб., которое выплачено истцу 26.07.2010 г.

30.08.2010 г. АН «<данные изъяты>» составлен отчет № <данные изъяты> об определении рыночной величины стоимости ущерба автомобилю, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 352 руб., стоимость поведения оценки составила 2000 руб.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 07-14.02.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ-330210 г/н <данные изъяты> с учетом замены рамы и повреждений полученных в результате ДТП 05.07.2010г. составила с учетом износа 51057,32 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330210 г/н <данные изъяты> без учета замены рамы с учетом износа составила 11 057,62 руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 51 057, 32 руб., указав, что выплата начисленного страхового возмещения в 3012 руб. истцу произведена не была.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам, которым судом не дана надлежащая оценка по правилам главы 6 ГПК РФ.

Так в заключении эксперта № <данные изъяты> указано, что повреждения на левом продольном ланжероне рамы автомобиля, повреждение левого ланжерона рамы автомобиля, а также сквозные трещины дугообразной формы длиной 5,0-6,0см на вертикальных плоскостях левого и правого ланжеронов рамы автомобиля (что и обусловило необходимость замены рамы автомобиля истца), не могли образоваться в результате контакта с автомобилем Хундай Гетц. (л.д.122).

Эксперт сделал вывод, что в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилями ГАЗ-330210 г.н. <данные изъяты> и Хундай Гетц г.н. <данные изъяты>, произошедшего 5 июля 2010 года, на автомобиле ГАЗ-330210 г.н. <данные изъяты> могли образоваться следующие внешние механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 12.08.2010 года, составленного в ООО «<данные изъяты>»:

1/ поперечная балка задняя рамы автомобиля - деформация в виде смятия;

2/ кронштейн правой задней фары - деформация;

3/ правая задняя фара - сломана;

4/ уголок, соединяющий продольные внутренние швеллеры -деформация (загнут);

5/ кронштейны, соединяющие поперечные и продольные швеллеры (балки) к кузову автомобиля - деформация (оторваны);

6/ рессора задняя верхняя правая - деформация (уведена в заднюю сторону на 2 - 3см).

Иные доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП, произошедшего 05.07.2010г. и повреждением рамы автомобиля, принадлежащего истцу, обусловившие необходимость ее замены, материалы дела не содержат. В связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца без учета замены рамы автомобиля. Кроме того, вывод суда о том, что истцу не была выплачена сумма страхового возмещения 3012 руб. не соответствуют материалам дела, т.к. согласно страхового акта №<данные изъяты>, данная сумма истцу выплачена (л.д.14). Данное обстоятельство подтвердила и представитель истца в суде кассационной инстанции.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8045 руб. 62 коп. (11 057,62 - 3012). Соответственно, в соответствии со статьей ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судебной коллегией по имеющимся материалам дела, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, доводы кассационной жалобы в части являются обоснованными и заслуживающими внимания, жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 апреля 2011 года изменить.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Меренюк <данные изъяты> страховое возмещение в размере 8045 руб. 62 коп., расходы по оформлению доверенности 75 руб., убытки 345 руб., расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб. расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 руб.

Кассационную жалобу ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Председательствующий                  

Судьи