Судья Старкова Т.М. дело №33-2253/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Стяжкина С.Л., судей Солоняка А.В., Полушкина А.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Федорову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность №224/11 от 12.04.2011г. сроком на один год), поддержавшей доводы жалобы, Федорова В.Г., его представителя <данные изъяты> (доверенность от 06.04.2011г. сроком на один год), просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Федорову В.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 55027 рублей 07 коп. Требования мотивированы тем, что 26.09.2010 года на 26 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден автомобиль ВАЗ-21140, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> Виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомобилем ИЖ-2125, государственный номер <данные изъяты> и нарушивший Правила дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей. Кроме того, в нарушение пунктов 2.3.2, 2.5 Правил дорожного движения ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а затем скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 26.09.2010 года, постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от 25.10.2010 года. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Иж-2125 была застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>» в г. Ижевске (страховой полис ВВВ № 0502320741 от 23.10.2009 года), потерпевшему <данные изъяты> истцом было выплачено страховое возмещение в размере 55027 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением № 027299 от 06.12.2010 года. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. «б,г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Страховая группа «<данные изъяты>» просила взыскать с Федорова В.Г. сумму страхового возмещения в размере 55027 рублей 07 копеек и в возврат госпошлины 1850 рублей 81 копейку. В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала. Ответчик Федоров В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что 26.09.2010 года, около 10 часов утра, он на своем автомобиле Иж-2125 выехал из пос. Игра в сторону с. Красногорское за грибами. Вместе с ним в салоне автомобиля находилось три женщины и мужчина. Двигаясь по автодороге Игра-Красногорское со скоростью 60-70 км/ч по своей правой полосе движения, он неожиданно почувствовал сильный удар сзади автомобиля. От удара разбились стекла, его автомобиль отнесло на правую сторону, на примыкающую лесную дорогу. Когда вышел из своего автомобиля, то увидел, что на левой стороне дороги находится поврежденный автомобиль ВАЗ-21140. Виновным себя в ДТП он не считает, т.к. двигался прямо, никаких маневров не совершал, двигался по своей правой полосе движения. Со схемой ДТП не согласен, при ее составлении не присутствовал, схему не подписывал. 26.09.2010 года он управлял автомобилем в трезвом состоянии, с места ДТП не скрывался. Работников ГИБДД не стал ждать, поскольку одна из женщин, находившаяся в автомобиле, жаловалась на плохое самочувствие после ДТП, поэтому он хотел отвезти ее в больницу. Просил отказать в удовлетворении требований ООО <данные изъяты> Представитель ответчика <данные изъяты> действующий на основании доверенности, пояснил, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку вина Федорова В.Г. в ДТП, имевшем место 26.09.2010 года не доказана, просил в удовлетворении требований истца отказать. Третье лицо <данные изъяты>. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что при наличии противоречий в показаниях участников ДТП, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое судом необоснованно оставлено без удовлетворения, чем лишил истца возможности доказать вину Федорова В.Г. в совершенном ДТП. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела. Из материалов дела установлены следующие обстоятельства. 26 сентября 2010 года на 26 км автодороги Игра-Красногорское произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись водитель автомобиль ВАЗ-21140 <данные изъяты> и водитель автомобиля ИЖ-2125 Федоров В.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Федоров В.Г. покинул место дорожно-транспортного происшествия, а впоследствии не выполнил законное требование работника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от 25 октября 2010 года Федоров В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале ООО <данные изъяты>» в г. Ижевске (страховой полис ВВВ № 0502320741 от 23.10.2009 года). Согласно страхового акта по ОСАГО от 24 ноября 2010 года ООО «<данные изъяты>» приняло решение о выплате <данные изъяты>. в связи с причинением Федоровым В.Г. ущерба транспортному средству 55 027,07 руб. Указанная сумма перечислена <данные изъяты>. платежным поручением от 06.12.2010 г. Страховщик, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Право регресса страховщика закреплено также в п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности вины Федорова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии 26.09.2010г., в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод сделан судом преждевременно, без надлежащего установления и исследования всех обстоятельств по делу. На основании статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Исходя из положений статей 55-57 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.140). Определением суда от 29 апреля 2011 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку все сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия и исходные данные на схеме ДТП получены со слов <данные изъяты> Вместе с тем, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, истец вправе представлять доказательства в обоснование своих исковых требований, к которым относится и заключения экспертов. Суд не вправе ограничивать либо препятствовать сторонам в предоставлении доказательств, а также обязан оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств. Отказывая истцу в назначении экспертизы, суд создал препятствие стороне по делу в доказывании своих требований. Кроме того, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд фактически оценил имеющиеся в деле доказательства до вынесения решения по делу, признав их недостоверными. Вместе с тем, суд не указал, по каким причинам сведения, содержащиеся в объяснениях <данные изъяты> и иных материалах дела, не могут быть использованы при производстве автотехнической экспертизы. При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы нельзя признать законным и обоснованным. Данные процессуальные нарушения могли привести к неправильному разрешению дела, что является в соответствии со ст. 362, ч.1 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. Учитывая, что данные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит исправить указанные нарушения, правильно определить и установить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, при необходимости оказать содействие в их собирании и истребовании, оценить доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и вынести по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Игринского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Председательствующий Судьи