Судья Долгополова Ю.В. дело №33-2254/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Стяжкина С.Л., судей Солоняка А.В., Полушкина А.В., с участием прокурора Борзенковой Т.А., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Глазовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о понуждении к выполнению мероприятий в области гражданской обороны. На общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возложена обязанность заключить договор на обслуживание опасного производственного объекта, расположенного по адресу: г.<данные изъяты>, с профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой). На общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» возложена обязанность установить в помещениях здания по адресу: г<данные изъяты> системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения начальника Отдела по делам ГО и ЧС Администрации г.Глазова - <данные изъяты> не согласившегося с доводами жалобы, просившего решение оставить без изменения, прокурора прокуратуры Удмуртской Республики Борзенкову Т.А., полагавшую решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ответчик, ООО «<данные изъяты>») о понуждении к выполнению мероприятий в области гражданской обороны. Исковые требования мотивированы следующим. По результатам проверки выполнения ООО «<данные изъяты>» мероприятий в области гражданской обороны, проведенной Глазовской межрайонной прокуратурой, установлено, что ответчик осуществляет эксплуатацию аммиачной холодильной установки, расположенной по адресу: <данные изъяты> Емкость аммиака в установке составляет 3,5 тонны. Указанная установка представляет опасность для окружающих, является производственным опасным объектом, что подтверждается выданными ответчику лицензиями на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и химически опасных объектов. Администрацией г.Глазова неоднократно направлялись письма ответчику о необходимости принятия мер по организации защиты населения и территории в связи с эксплуатацией химически-опасного объекта. Договор на обслуживание объекта с профессиональным аварийно-спасательным формированием ответчик до настоящего времени не заключил, не оборудовал помещения, расположенные по адресу <данные изъяты> газоанализаторами. Глазовский межрайонный прокурор УР просил возложить на ООО «<данные изъяты>» в срок до 01 мая 2011 года провести мероприятия по гражданской обороне, а именно, заключить договор на обслуживание объекта с профессиональным аварийно-спасательным формированием; оборудовать газоанализаторами здание и помещения предприятия, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с передачей сигнала о чрезвычайных ситуациях по радиотелекоммуникационной системе на ЕДДЩС-01 города Глазова. В ходе рассмотрения дела Глазовский межрайонный прокурор неоднократно, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил возложить на ООО «<данные изъяты>» обязанность заключить договор на обслуживание опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой), а также установить в помещениях здания по адресу: <данные изъяты> системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии. В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска <данные изъяты> исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Представитель третьего лица Отдела ГО и ЧС по г.Глазову <данные изъяты>. с исковыми требованиями согласился. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования Глазовского межрайонного прокурора. В жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам, которые свидетельствуют об осуществлении им мероприятий по наблюдению, оповещению на случай аварии. Истцом не представлено доказательств направления в адрес общества писем из Администрации г.Глазова о необходимости принятия мер по организации защиты населения и территории в связи с эксплуатацией химически-опасного объекта. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица 11 декабря 2006 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО «<данные изъяты>». 01 января 2010 года между ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) был заключен договор аренды №<данные изъяты> нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу УР, <данные изъяты>. Характеристика нежилого помещения: аммиачная холодильная установка, помещение под офис общей площадью - 30 кв.м., холодильные камеры общей площадью 580 кв.м., помещение имеет отдельный вход, энергосбережение и телефонную точку. В соответствии с техническим паспортом на здание по адресу: <данные изъяты>, в нем расположены холодильные камеры, занимающие общую площадь 623,1 кв.м. (помещения №№3,4,30,31,32,33). Согласно лицензии №ВП-46-000886 (Х) от 06 мая 2009 года, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, лицензирована деятельность ООО «<данные изъяты>» по осуществлению эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Кроме того, согласно лицензии №ЭХ-46-000887 (Х) от 06 мая 2009 года лицензирована деятельность ООО «<данные изъяты>» по эксплуатации химически опасных производственных объектов. В соответствии со свидетельством о регистрации №А46-05717, выданном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «<данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов - аммиачно-холодильную установку (рег.номер А46-05717-001). Согласно информации, предоставленной Западно-Уральским управлением Ростехнадзора, по состоянию на 18 февраля 2011 года ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов, за которой 23 марта 2009 года зарегистрирована аммиачно-холодильная установка А46-11769-001 Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных письменных доказательств, а также пояснений сторон. При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», абзацем «г» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации химически опасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2006 года №429, статьей 10 Федерального закона от 21 и юля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами «а», «д» статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Удовлетворяя заявленные прокурором, в интересах неопределенного круга лиц, исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчиком в деятельности используется опасный производственный объект - аммиачная холодильная установка, потенциально представляющая опасность, которая может оказать негативное воздействие на условия жизнедеятельности человека, поставить под угрозу жизнь и здоровье населения, при этом им не исполняются требования законодательства, предъявляемые к организациям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика неоднократно - 16 сентября 2010 года, 31 августа 2010 года, 07 апреля 2010 года направлялись письма о необходимости принятия мер по организации защиты населения и территории в связи с эксплуатацией химически-опасного объекта. Из актов проверки помещений ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <данные изъяты> от 08 апреля 2011 года и 11 апреля 2011 года следует, что общество уклоняется от проведения в отношении данной организации проверки. Доводы кассатора о том, что на предприятии имеются специалисты, осуществляющие наблюдение за опасным объектом и имеется телефонная связь, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им давалась оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела. Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления писем в адрес ООО «Компас» о необходимости принятия мер, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку обязанность исполнять меры по организации защиты населения и территории предприятием эксплуатирующим химически-опасный объект установлены законом, и подлежат исполнению указанным предприятием в не зависимости от направления в его адрес данных писем. Суд с достаточной полнотой установил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагает, что спор судом рассмотрен правильно, нарушений норм материального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты>. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи