Судья Кожевникова Ю.А. дело №33-2166/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Стяжкина С.Л., судей Солоняка А.В., Полушкина А.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Шитихиной <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность от 05 апреля 2011 года сроком на 3 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, Шитихиной О.Т. и ее представителя <данные изъяты> (доверенность от 04 октября 2010 года сроком на 3 года), возражавших против доводов жалобы, просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее по тексту - истец, КПКГ «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Шитихиной О.Т. (далее по тексту - ответчик) о возмещении имущественного вреда в размере 439 497 руб. Исковые требования мотивированы следующим. В период с сентября 2007 года по июнь 2008 года Шитихина О.Т., являясь старшим администратором дополнительного офиса №4 КПКГ «<данные изъяты>», фальсифицируя бухгалтерскую отчетность, вводя в заблуждение граждан и пайщиков, завладела денежными средствами о размере 198 207 руб., принадлежащими истцу. Так в октябре 2007 года Шитихина О.Т. по договору займа №2680 от 24 ноября 2006 года получила от заемщика <данные изъяты> в счет досрочного погашения кредита денежную сумму в размере 36 808 руб. Данную денежную сумму она обратила в свою пользу, и стала производить погашение задолженности по договору займа ежемесячно до мая 2008 года. В настоящее время остаток по сумме займа составил 8 878 руб. Убытки в виде недополученных процентов за пользование займом составили 8 400 руб. 03 сентября 2007 года ответчик по договору займа №2981 от 02 февраля 2007 года получила от заемщика <данные изъяты>. в счет досрочного погашения кредита денежную сумму в размере 115 002,30 руб. Указанную сумму она обратила в свою пользу, стала производить погашение задолженности по договору займа ежемесячно до июня 2008 года. В настоящее время остаток по сумме займа составил 53 328 руб. Убытки в виде недополученных процентов за пользование займом составили 83 400 руб. 30 января 2008 года Шитихина О.Т. по договору займа №2924 от 29 января 2007 года получила от заемщика <данные изъяты> в счет досрочного погашения кредита денежную сумму в размере 18 923,86 руб. Указанную сумму ответчик обратила в свою пользу, стала производить погашение задолженности по договору займа ежемесячно до июня 2008 года. В настоящее время остаток по сумме займа составил 8 344 руб. Убытки в виде недополученных процентов за пользование займом составили 7 000 руб. 06 декабря 2007 года Шитихина О.Т. по договору займа №2997 от 20 марта 2007 года получила от заемщика <данные изъяты> в счет досрочного погашения кредита денежную сумму в размере 115 294,67 руб. Указанную сумму ответчик обратила в свою пользу, стала производить погашение задолженности по договору займа ежемесячно до мая 2008 года. В настоящее время остаток по сумме займа составил 45 838 руб. Убытки в виде недополученных процентов за пользование займом составили 52 800 руб. 31 октября 2007 года ответчик по договору займа №2775 от 15 декабря 2006 года получила от заемщика <данные изъяты> в счет досрочного погашения кредита денежную сумму в размере 30 319,84 руб. Указанную сумму ответчик обратила в свою пользу, стала производить погашение задолженности по договору займа ежемесячно до мая 2008 года В настоящее время остаток по сумме займа составил 14 589 руб. Убытки в виде недополученных процентов за пользование займом составили 12 250 руб. 03 декабря 2007 года Шитихина О.Т. по договору займа №3167 от 07 мая 2007 года получила от заемщика <данные изъяты> в счет досрочного погашения кредита денежную сумму в размере 100 000 руб. Указанную сумму ответчица обратила в свою пользу, стала производить погашение задолженности по договору займа ежемесячно до июля 2008 года. В настоящее время остаток по сумме займа составил 67 230 руб. Убытки в виде недополученных процентов за пользование займом составили 77 440 руб. В общей сложности Шитихина О.Т. завладела денежными средствами истца в размере 198 207 руб. и причинила убытки на сумму 241 290 руб. Общая сумма ущерба составила 439 497 руб. В судебном заседании представитель истца КПКГ «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Шитихина О.Т. исковые требования не признала, пояснила, что работала в КПКГ «<данные изъяты>» вместе с администратором <данные изъяты> которая имела равный с ней доступ к денежным средствам. Представитель ответчика <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал,заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Полагает, что факт причинения ущерба действиями ответчика не доказан. К кассе КПКГ «<данные изъяты>» имели доступ ответчик и администратор <данные изъяты> Проверка размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не производилась, не была истребовании объяснительная у ответчика. Третьи лица <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что ими с КПКГ «<данные изъяты>»были заключены договора займа, платежи производили ежемесячно, в последствии погасили задолженность по договорам досрочно, передав денежные средства в офисе ответчику, которая выдала им приходные кассовые ордера. Впоследствии узнали, что у них имеется задолженность по договорам. Третьи лица <данные изъяты>., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» <данные изъяты> просит отменить решение суда, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В жалобе указывает на неверное применение судом норм материального права, полагает, что общий срок исковой давности истцом не пропущен. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика <данные изъяты>. выразил свое несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. Шитихина О.Т. состояла в трудовых отношениях с КПКГ «<данные изъяты>». 03 ноября 2006 года она была принята на должность администратора дополнительного офиса №4 КПКГ «<данные изъяты>». 03 февраля 2007 года между КПКГ «<данные изъяты>» и Шитихиной О.Т. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник несет материальную ответственность за сохранность валютных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный организации как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им валютных и других ценностей. 28 февраля 2007 года Шитихина О.Т. была переведена на должность старшего администратора дополнительного офиса №4 КПКГ «<данные изъяты>». В соответствии с приказом №4 от 28 февраля 2007 года на должность администратора дополнительного офиса №4 КПКГ «<данные изъяты>» с 01 марта 2007 года была принята Ларионова А.А. 16 июня 2008 года ответчица приказом №10 была уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ. 05 сентября 2008 года в отношении Шитихиной О.Т. было возбуждено уголовное дело по факту присвоения денежных средств, внесенных <данные изъяты> 15 сентября 2008 года - по факту присвоения денежных средств, внесенных <данные изъяты> 25 сентября 2008 года - по факту присвоения денежных средств, внесенных <данные изъяты> 08 октября 2008 года КПКГ «<данные изъяты>» был признан потерпевшим по данному уголовному делу. 05 августа 2009 года постановлением Можгинского городского суда УР уголовное преследование в отношении Шитихиной О.Т. по факту присвоения денежных средств полученных от граждан, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Исковые требования КПКГ «<данные изъяты>» заявленные в рамках уголовного дела, были оставлены без рассмотрения. Постановление Можгинского городского суда УР вступило в законную силу 06 октября 2009 года. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела в отношении ответчика и объяснений сторон. При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пунктами 13, 22, 32 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом ЦБ РФ от 04 октября 1993 года №18, статьями 238, 242, пунктом 1 статьи 243, статьей 244, 245, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) Перечнем должностей работников, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Минтруда России 0т 31 декабря 2002 года №85, пунктом 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №126-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ), статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Разрешая исковые требования суд пришел к выводу о том, что правоотношения возникшие между сторонами должны регулироваться главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб истцу причинен ответчиком при исполнении ею трудовых обязанностей. Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно указал, что истцом был нарушен порядок заключения договора о полной материальной ответственности, ответчик, будучи допущенной к выполнению обязанностей кассира, не была ознакомлена под расписку с Порядком ведения кассовых операций, кроме того, наряду с ответчиком доступ к материальным ценностям имела и <данные изъяты>, однако договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с указанными лицами заключен не был. Кроме того, истцом не был соблюден порядок привлечения работника к полной материальной ответственности - не было истребовано объяснение работника, акт об уклонении работника от дачи объяснения также отсутствует, проверка установления размера причиненного ущерба истцом не проводилась. В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. Суд установил, что 08.10.2008г. КПГТ «<данные изъяты>» по уголовному делу был признан потерпевшим, предъявлен гражданский иск. Уголовное преследование ответчика прекращено постановлением Можгинского городского суда от 05.08.2008г., гражданский иск оставлен без рассмотрения, постановление вступило в законную силу 06.10.2010г. С настоящим иском истец обратился в суд 29 ноября 2010 г., т.е. с безусловным пропуском годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. При подготовке дела к рассмотрению, судом было распределено бремя доказывания по данному делу, и на сторону истца была возложена обязанность доказать отсутствие пропуска срока для обращения в суд за разрешением спора, наличие уважительных причин пропуска срока, наличие перерыва течения указанного срока, а также наличие оснований для восстановления данного срока, о чем сторона истца вправе заявить ходатайство. В обоснование своей позиции представитель истца указал, что в данном случае следует применять общий срок исковой давности - три года, поскольку основанием иска ими указаны нормы гражданского права, регулирующие возмещение причиненного вреда. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Судебная коллегия считает, что приведенные истцом доводы не основаны на законе, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права. Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании истцом норм материального и процессуального закона и не могут служить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи