Судья Соснин К.В.                                                             дело №33-2218/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                   Стяжкина С.Л.,

судей              Солоняка А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре            Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Михайлова <данные изъяты> на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Михайлова <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Михайлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Удмуртской Республике <данные изъяты> (доверенность №<данные изъяты> от 21.04.2011г. сроком на один год), представителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска <данные изъяты> <данные изъяты> просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михайлов И.А. обратился в суд с заявлением в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 21 февраля 2011г. и обязать его принять новое постановление о расчете задолженности по алиментам.

Требования мотивированы тем, что оспариваемый расчет задолженности заявителя по алиментам необоснованно составлен из расчета среднемесячной заработной платы в Российской Федерации с использованием данных о её величине по сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной статистики. Заявитель полагает, что необоснованный расчет задолженности по алиментам незаконно возлагает обязанность оплачивать денежные средства взыскателю в повышенном размере, чем нарушает имущественные права заявителя.

В судебном заседании Михайлов И.А. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска <данные изъяты> возражала против заявленных требований.

Взыскатель <данные изъяты> с доводами заявителя не согласилась, пояснила, что должник уклоняется от уплаты алиментов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Михайлов И.А. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение процессуальных норм.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Из материалов дела следуют и установлены в суде первой инстанции следующие обстоятельства.

18.10.2006г. мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска выдан исполнительный лист №<данные изъяты> о взыскании с Михайлова И.А. алиментов в пользу <данные изъяты>. в размере 1/4 части всех видов заработка (доходов) на содержание дочери <данные изъяты> года рождения ежемесячно, начиная с 13.09.2006г.

21.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г.Ижевска вынесено постановление, которым задолженность Михайлова И.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенком по состоянию на 31.01.2011г. определена в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером задолженности по алиментам, Михайлов И.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что следует при расчете исходить из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в размере 9369, 23 руб.

Суд рассмотрел заявление Михайлова И.А. в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений по правилам главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Одновременно в силу ч. 4 ст. 102 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

При этом сторонами данного дела, истцом и ответчиком, могут быть взыскатель и должник по исполнительному производству. Однако к участию в данном деле взыскатель Михайлова М.С. была привлечена судом в качестве заинтересованного лица, а не ответчика.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель определил задолженность Михайлова И.А. по алиментам; последний с этим расчетом не согласен, считая его завышенным. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место спор о размере задолженности по алиментам, подлежащей взысканию с Михайлова И.А., т.е спор о праве.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Суд неправильно определил характер спорных правоотношений, рассмотрев дело в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в исковом производстве. При таких данных заявленные должником Михайловым И.А. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные процессуальные нарушения не привели к неправильному разрешению дела по существу, поскольку заявленные Михайловым И.А. требования удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям. В силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверную оценку подлежащих применению норм материального и процессуального права и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                  

Судьи