Судья Иванова Т.В. дело № 33-2180 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Стяжкина С.Л., судей Солоняка А.В., Полушкина А.В., при секретаре судебного заседания Шафигуллине И.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 июня 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Копанева <данные изъяты> на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 05 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Копанева <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты>, Смирнову <данные изъяты>, Еленской <данные изъяты>, Попову <данные изъяты> о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок. Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя истца Копанева Н.А. - <данные изъяты> (доверенность от 25 января 2011 года сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Смирнова А.В. и представителя Смирнова А.В. - <данные изъяты> (ордер №1079 от 20 июня 2011 года), возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Копанев Н.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Смирнову В.Н., Смирнову А.В., Еленской Е.В. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок. Исковые требования мотивировал следующим. Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда от 08 октября 2010 года установлено наличие задолженности Смирнова В.Н. перед истцом в размере 400 000 руб., основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 7,5 % годовых со дня вынесения решения и до фактического погашения долга. Ответчик решение суда добровольно не исполнил. 15 ноября 2010 года по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что ответчик Смирнов В.Н. не имеет имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени решение не исполнено. Заключая договор займа, ответчик гарантировал возврат заемных средств, в том числе имуществом, которое находилось у него на момент заключения договора. В период возникновения задолженности, ответчик Смирнов В. Н. совершил сделки по отчуждению имуществом: 1) договор купли - продажи от 17 сентября 2009 года встроенного помещения по адресу: г.<данные изъяты>, назначение - торговое, общая площадь 108,8 кв.м; 2) договор дарения от 19 октября 2009 года встроенного помещения по адресу: г.<данные изъяты>, назначение - торговое, общая площадь 90,3 кв. м; 3) договор дарения "/2 доли в квартире по адресу г.<данные изъяты>. Истец полагает, что сделки, совершенные ответчиком с третьими лицами, состоящими с ответчиком Смирновым В. Н. в родственных отношениях, являющимися его детьми, являются мнимыми, притворными, совершенными с целью избежать ответственности по обязательствам, в том числе, и перед истцом. Фактически имущество не выбыло из владения ответчика Смирнова В.Н. По мнению истца, воля ответчиков не направлена на достижение между ними гражданско-правовых последствий, целью заключения оспариваемых сделок является не допустить описи и ареста имущества Смирнова В. Н. Истец просит признать недействительными сделки по отчуждению имущества: договора купли-продажи от 17 сентября 2009 года встроенного помещения по адресу: <данные изъяты>, назначение - торговое, общая площадь 108,8 кв. м; договора дарения от 19 октября 2009 года встроенного помещения по адресу: <данные изъяты> площадью 90,3 кв. м; договора дарения 1/2 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки, обязать ответчиков вернуть все имущество, полученное по указанным сделкам ответчику Смирнову В.Н., запретить ответчикам Еленской А.В., Смирнову А.В. распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда в законную силу. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет иска. В обоснование заявления указал на следующее. В судебном заседании представитель ответчиков представил договор купли - продажи от 07 сентября 2010 года, заключенного между Смирновым А.В. и Поповым А. С. Предмет договора встроенное помещение по адресу: <данные изъяты> назначение - торговое, общая площадь 90,7 кв. м. Истец просит признать недействительными сделки по отчуждению имущества: договора купли-продажи от 17 сентября 2009 года встроенного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> назначение - торговое, общая площадь 108,8 кв. м; договора дарения от 19 октября 2009 года встроенного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, назначение - торговое, общая площадь 90,7 кв. м; договора дарения1/2 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>; договора купли-продажи от 07 сентября 2010 года встроенного помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, назначение - торговое, общая площадь 90,7 кв. м; признать недействительными в соответствии ст. 168 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки; обязать ответчиков Смирнова А.В., Еленскую А.В., Попова А.С. вернуть все имущество, полученное по указанным сделкам, ответчику Смирнову В.Н. Определением суда по ходатайству истца по делу привлечен в качестве ответчика Попов А. С. Правовым основанием истец указал ст. 10, 166, 167, 170 ГК РФ, указав, что сделка является ничтожной в виду ее мнимости. В судебное заседание истец Копанев Н.А., ответчики Смирнов В.Н., Смирнов А.В., Еленская Е.В., Попов А.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчиков Сильченко М.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. Пояснил, что в обеспечение договора займа, заключенного между истцом и Смирновым В.Н., недвижимое имущество, которое было предметом оспариваемых сделок, не было передано в залог. Смирнов В.Н. распорядился указанным в иске недвижимым имуществом задолго до срока возврата займа, распорядился как собственник, поскольку его права как собственника договором займа не ограничивались. Смирнов В.П. исполняет решения судов по взысканию с него долга, принимает меры по погашению долга, в том числе принимает и помощь своих детей. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что помещение приобретенное Поповым А.С. (назначение: торговое площадью 90,7 кв. м.) расположенное по адресу: г<данные изъяты>. находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>» по кредитному обязательству Попова А. С. Каких либо запретов по отношению вышеуказанного недвижимого имущества на момент регистрации договора не было. ОАО <данные изъяты>» является залогодержателем вышеуказанного помещения на законных основаниях, помещение спорное истцу никогда не принадлежало. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Копанев Н.А. просил решение суда отменить, направить дело на новее рассмотрение. В жалобе указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка фактам, свидетельствующим о выводе имущества в виде совершения сделок с близкими родственниками, судом не давалась оценка фактам погашения Смирновым А.В. сумм, по указанию Смирнова В.Н., суд проигнорировал заявление о подложности доказательств - договора аренды, подтверждающим вступление во владение спорным помещением Еленской А.В. и передаче денег по договору купли-продажи. Ссылается на нарушение процессуальных прав истца. Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обосновано, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, основано на доказательствах, представленных сторонами суду. Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. Решением Глазовского городского суда УР от 08 октября 2010 года удовлетворены исковые требования Копанева Н.А. к Смирнову В.Н. о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., также указанным решением с Смирнова В.Н. в пользу Копанева Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемые на задолженность 400 000 руб., начиная с 10 марта 2010 года до фактического погашения задолженности. Решение вступило в законную силу 18 октября 2010 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Смирнова В.Н. 07 июля 2009 года между Смирновым В.Н., Смирновой Е.К., (дарители) и Еленской А.В., Смирновым А.В. (одаряемые) был заключен договор дарения, в соответствии с которым дарители подарили одаряемым безвозмездно 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, в результате договора 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру переходит в общую долевую собственность Еленской А.В. и Смирнова А.В. по 1/4 доли каждому. Согласно свидетельствам о регистрации права собственности от 13 августа 2009 года, зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность за Смирновым А. В. и Еленской А.В. 19 октября 2009 года между Смирновым В.Н. (даритель) и Еленской А.В. (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой безвозмездно встроенные помещения в двухэтажном кирпичном нежилом здании встроенные помещения, крыло, находящееся по адресу: <данные изъяты> (назначение - нежилое, общая площадь 90,3 кв.м.), в результате договора указанные помещения переходят в собственность Еленской А.В. 17 июня 2009 года между Смирновым В.Н. (продавец) и Смирновым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил встроенное помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты> (назначение торговое, площадь 108 кв.м., условный номер объекта 18-18-05/006/2005-610) за 100 000 руб. Согласно п.5 названного договора, на момент заключения договора отчуждаемый объект недвижимости не продан, не заложен в судебном споре, под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами и претензиями третьих лиц, сервитутами, правами найма, аренды, пожизненного пользования, о которых на момент заключения договора Продавец знает и несет ответственность за сокрытие этих сведений. Указанный договор подписан сторонами, зарегистрирован в территориальном органе Росреестра 02 июля 2009 года. В день заключения договора купли-продажи стороны произвели передачу указанного объекта недвижимости от Продавца к Покупателю. 17 ноября 2009 года между Смирновым А.В.(даритель) и Еленской А.В. (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому безвозмездно встроенное помещение, расположенное УР, <данные изъяты>назначение торговое, общей площадью 108 кв.м.). 04 декабря 2009 года Еленская А.В., передала спорное помещение (нежилое встроенное помещение, общей площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: УР, <данные изъяты> Смирнову В.Н. в безвозмездное временное пользование, что подтверждается договором от 04 декабря 2009 года, актом приема-передачи. В обеспечение обязательства по договору займа от 09 марта 2007 года на вышеуказанное недвижимое имущество договор залога не оформлялся и имущество в залог не передавалось. 07 сентября 2010 года между Поповым А.С. (покупатель) и Смирновым А.В.(продавец) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность встроенные помещения в двухэтажном кирпичном здании, назначение нежилое, общая площадь 90,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта УР, <данные изъяты> (условный номер 18-18-05/026/-2006-055). Согласно п.3 объект недвижимости, являющийся предметом договора продан за 2 224 434 руб., 66 коп. в счет средств, полученных по кредитному договору №84 (М) от 30 августа 2010 года. При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 168, 170, 209 Гражданского кодекса РФ. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что по договору займа от 09 марта 2007 года в качестве обеспечения обязательств по указанному договору был заключен договор о залоге недвижимого имущества, кроме того, являясь собственником недвижимого имущества, Смирнов В.Н. в силу ст. 209 ГК РФ был вправе распорядится данным имуществом по своему усмотрению. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущество между ответчиками заключены в период, когда не наступил срок исполнения обязательств Смирновым В.Н. по договору займа с истцом. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые истцом сделки являются мнимыми, притворными, совершенными с целью прикрыть другую сделку, что наличие долга у Смирнова В.Н. не может быть достаточным доказательством для признания указанных истцом сделок ничтожными. В связи с подписанием Смирновым В.Н. и Смирновым А.В. договора купли-продажи спорного нежилого помещения Смирновым А.В. были приняты меры по его исполнению: переданы денежные средства, что подтверждается распиской и договором купли-продажи от 17 июня 2009 г. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено. Следовательно, Смирновым А.В. совершены действия по исполнению своих обязательств, как покупателя по договору купли-продажи, повлекшие наступление правовых последствий по сделке со спорным имуществом. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения оспариваемой сделки, в связи с чем доводы о мнимости совершенной сделки, судом не были приняты при рассмотрении дела. Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Смирновым А.В. и Поповым А.С., суд пришел к выводу о том, что оснований для признания его таковым не имеется, поскольку при заключении договора соблюдена письменная форма, договор содержит все существенные условия, то есть соблюдены все требования, предусмотренные Гражданским кодексом РФ. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, основанными на установленных в соответствии с представленными доказательствами обстоятельствах дела и правильном применении норм права. Доводы кассационной жалобы коллегия находит несостоятельными в связи со следующим. Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Для признания сделки мнимой на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае сделки были в полном объеме исполнены сторонами. Истцом не доказано, что Смирнов В.Н., заключая оспариваемый договор купли-продажи от 17 июня 2009 года, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, т.е. прекратить свое право собственности на это имущество, продав его Смирнову А.В. Также истцом не доказано, что Смирнов А.В., заключая оспариваемый договор купли-продажи от 17 июня 2009 года, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно приобрести в собственность нежилое помещение. Правовые последствия сделки купли-продажи наступили, Смирнову А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права; он заплатил денежные средства по договору купли-продажи; спорное помещение передано Смирнову А.В., следовательно, договор исполнен сторонами в полном объеме. Более того, Смирнов А.В. распорядился спорным нежилым помещением, подарив его 17 ноября 2009 года Еленской А.В.; 04 декабря 2009 г. в территориальном органе Росреестра был зарегистрирован переход права собственности на спорное помещение к Еленской А.В. Таким образом, спорное нежилое помещение общей площадью 108 кв. м, расположенное по адресу: УР, г<данные изъяты>, было передано по последующей сделке Еленской А.В. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о наступлении правовых последствий оспариваемой сделки купли-продажи от 17.06.2009 года, заключающихся в переходе права собственности на имущество, поскольку без наступления таких последствий не состоялась бы и сделка дарения. Подарив спорное помещение, Смирнов А.В. тем самым реализовал права собственника в отношении этого помещения, а именно право распоряжения своим имуществом, то есть использовал наступившие правовые последствия предыдущей сделки. В свою очередь, Еленская А.В., реализуя свое право собственника, передала спорное помещение Смирнову В.Н. в безвозмездное временное пользование, что подтверждается договором от 04 декабря 2009 г., актом приема-передачи от 04 декабря 2009 года. Таким образом, и Еленская А.В., в свою очередь реализовала права собственника, в частности права владения спорным имуществом. Помимо этого, как следует из материалов дела, истец Копанев Н.А. просил признать недействительной только одну из двух сделок по распоряжению спорным нежилым помещением, а именно первую сделку купли-продажи от 17 июня 2009 года; вторую сделку, а именно договор дарения от 17 ноября 2009 года, истец не просил признать недействительным. Правовым последствием признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 167 ГК РФ является двусторонняя реституция, или возврат каждой из сторон всего полученного по сделке другой стороне. Вместе с тем, истец не указал в исковом заявлении, каким образом следует вернуть стороны по сделке купли-продажи в первоначальное положение, учитывая, что спорное помещение на момент рассмотрения настоящего дела уже выбыло из собственности ответчика Смирнова В.Н. Поскольку истцом не оспаривается сделка дарения от 17 ноября 2009 года, то суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы исковых требований и давать оценку мнимости договора дарения. Следовательно, возврат спорного нежилого имущества истцу из собственности Еленской А.В. в рамках рассмотрения настоящего дела с процессуальной точки зрения невозможен (поскольку взыскание может быть осуществлено только с ответчика, но не с третьего лица). Таким образом, заявленные исковые требования фактически не были направлены на восстановление нарушенного права, поскольку истцом не было конкретизировано, каким именно образом он просит вернуть стороны по сделке в первоначальное положение. Довод жалобы о том, что суд не установил цель сделки и мотивы, побудившие должника Смирнова В.Н. совершить оспариваемую сделку, является несостоятельным. Как следует из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. То есть суду необходимо было установить наличие либо отсутствие у сторон намерений создать соответствующие сделке последствия. Однако, как следует из вышеперечисленных доказательств, стороны намеревались создать соответствующие последствия сделок; эти последствия наступили. Кроме того, как указано выше, никаких ограничений для распоряжения принадлежащим ему имуществом на момент заключения спорного договора купли-продажи для Смирнова В.Н. не было. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что правовые последствия сделки купли-продажи, и дарения спорного имущества наступили, следовательно, они не являются мнимыми сделками. По указанным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договора дарения встроенного помещения 90,7 кв.м. по адресу <данные изъяты> между Смирновым В.Н. и Смирновым А.В. Учитывая, что в дальнейшем, указанное помещение Смирнов А.В. по договору купли-продажи от 07.09.2010 г. продал Попову А.С., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, а в настоящее время данное помещение находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>» в целях обеспечения кредитных обязательств Попова А.С., то доводы истца о мнимом характере данных сделок являются необоснованными, поскольку последствия заключения сделок по отчуждению спорного имущества сторонами достигнуты, имущество реально выбыло из обладания ответчиков Смирновых. В основаниях иска истец также указывал ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В настоящем случае судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика. На момент распоряжения спорным недвижимым имуществом оно не было обременено залогом (ипотекой), не состояло под арестом, не было иных запретов для распоряжения этим имуществом. Соответственно, согласия истца на распоряжение спорным имуществом не требовалось. Как следует из материалов дела и пояснялось самим истцом, ответчик вел предпринимательскую деятельность, имел неисполненные обязательства по кредитным договорам (в том числе с ОАО «<данные изъяты>»), договорам займа и другим обязательствам. С целью исполнения своих обязательств перед кредиторами и было реализовано спорное недвижимое имущество. Таким образом, в самом факте реализации спорного имущества недобросовестность ответчика и злоупотребление правом с его стороны не усматривается. Следовательно, истцом не доказано, что ответчик, заключая оспариваемые им договоры об отчуждении спорного имущества, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотреблял правом в иных формах. Иначе следовало бы считать, что любое распоряжение принадлежащим лицу имуществом в период существования неисполненных обязательств по каким-либо договорам является злоупотреблением правом. При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Новых доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 05 марта 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Копанева <данные изъяты> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи