Судья Майорова Л.В.                                                  дело №33-2274/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Стяжкина С.Л.,

судей      Солоняка А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре     Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 июня 2011 года дело по кассационным жалобам Пятицы <данные изъяты>, Злобина <данные изъяты> на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пятицы <данные изъяты> к Злобину <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу Пятицы <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью взыскивать утраченный заработок в следующих размерах: за ноябрь 2011 года - 2 515,20 руб., с декабря 2011 года ежемесячно в размере 4 000 руб. с индексацией в установленном законом порядке, но не более чем в размере 64 926,53 руб. на срок до 01 сентября 2012 года.

Индексация взысканных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью должна производиться с учетом уровня инфляции со дня вынесения решения суда.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу Пятицы В.М. взысканы судебные расходы в размере 850 руб.

С ООО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 147,79 руб.

Со Злобина <данные изъяты> в пользу Пятицы <данные изъяты> в счет возмещения вреда здоровью взыскивать утраченный заработок в размере 4 000 руб. с учетом индексации в установленном законом порядке и последующей индексацией в установленном законом порядке, ежемесячно, после исполнения своих обязательств по возмещению вреда ООО»<данные изъяты>» в отношении Пятицы <данные изъяты> на общую сумму 64 926,53 руб. Взыскание производить до 01 сентября 2012 года.

Со Злобина <данные изъяты> в пользу Пятицы <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 850 руб.

Со Злобина <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя истца Пятицы В.М. - <данные изъяты>. (доверенность от 16 июля 2010 года сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы истца, просившей решение отменить решение суда, Злобина А.С., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего изменить решение, снизить размер суммы компенсации морального вреда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пятица В.М. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Злобину А.С. (далее по тексту - ответчик) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП).

Исковые требования мотивированы следующим.

19 декабря 2009 года в 20 часов 43 минуты на перекрестке улиц <данные изъяты> г.Сарапула автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Злобина А.С., на истца был совершен наезд. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Согласно заключению экспертизы ему причинены повреждения характера закрытой тупой травмы грудной клетки - перелома 5-ого ребра слева; полного разрыва симфиза с расхождением лонных костей; закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, осложнившихся травматическим шоком 2 степени; кровоподтеков левой нижней конечности; ссадин в области наружной лодыжки левой голени. Из-за полученных травм в период с 19 декабря 2009 года по 25 января 2010 года истец находился на стационарном лечении, перенес 2 операции. В настоящее время нуждается в постоянном постороннем уходе.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>».

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательном виде исковые требования истцом были сформулированы следующим образом: истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу единовременно утраченный заработок в размере 64 916 руб.; с ответчика Злобина А.С. - единовременно утраченный заработок в размере 40 904,33 руб., расходы на постоянный посторонний уход единовременно - 176 761,70 руб., материальный ущерб в размере 10 009,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» в части взыскания 16 000 руб. за посторонний уход, и от исковых требований о взыскании со Злобина А.С. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 5 450 руб., данный отказ принят судом определением от 16 февраля 2011 года и производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Пятица В.М., представитель ответчика «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Пятицы В.М. - <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учетом их уточнения. Полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля - Злобин А.С. Указала на то, что схема места происшествия составлена неверно, место столкновения указано не верно. Полагает, что утраченный истцом заработок подлежит взысканию за период с 19 декабря 2009 года по 01 сентября 2012 года, т.е. до даты очередного переосвидетельствования единовременно. Пояснила, что ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу в счет возмещения материального ущерба - 4 033,47 руб., в счет возмещения утраченного заработка - 72 840 руб. и 18 200 руб.

Ответчик Злобин А.С. исковые требования не признал, пояснил, что его вина в ДТП отсутствует, ДТП произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего. Гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Пояснил, что стоимость поврежденной одежды была указана без учета ее действительной стоимости на момент ДТП, расходы на приобретение мужских прокладок подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>», считает, что договор найма об оказании посторонней помощи носит мнимый характер, т.к. он был составлен 19 декабря 2009 года, то есть в день ДТП, и не мог быть заключен в силу состояния истца, который находился в СГБ 2 в со стоянии средней степени тяжести, осложнившемся травматическим шоке 2 степени, кроме того, истец находился на стационарном лечении и не нуждался в услугах своей сестры, не согласен с расчетом размера утраченного заработка. Полагал размер компенсации морального вреда завышенным, просил учесть отсутствие его вины в ДТП, его материальное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Представитель ответчика Злобина А.С. - <данные изъяты>., действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя, исковые требования не признал, полагает исковые требования необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Пятица В.М. просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании списка звонков с номера ответчика, о направлении запроса в метеослужбу, и службу центра соцобслуживания. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика судом не мотивирована.

В кассационной жалобе Злобин А.С. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел требования разумности и справедливости, не принял во внимание тот факт, что наезд на пешехода произошел исключительно по вине самого пешехода, что ответственность Злобина А.С. возникла лишь в силу закона.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

19 декабря 2009 года около 20 часов 43 минуты на перекрестке улиц <данные изъяты> г.Сарапула автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Злобина А.С. совершил наезд на пешехода Пятицу В.М.

В соответствии со справкой Сарапульской городской больницы №2 19 декабря 2009 года Пятица В.М. обращался в приемный покой указанной больницы, ему установлен диагноз закрытый перелом левого бедра. Алкогольное опьянение. Шок 2 ст., он был госпитализирован в травматологическое отделение.

Согласно справки МУЗ СГБ №2 от 09 декабря 2010 года Пятица В.М. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 19 декабря 2009 года по 26 января 2010 года.

Согласно заключению эксперта №35 от 23 декабря 2009 года - 28 января 2010 года у Пятицы В.М. имеются повреждения характера закрытой тупой травмы грудной клетки - перелома 5-го ребра слева. Полного разрыва симфиза с расхождением лонных костей. Закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, осложнившийся травматическим шоком 2 степени. Кровоподтеков левой нижней конечности. Ссадины в области наружной лодыжки левой голени. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта №89 от 21 июня 2010 года у Пятицы В.М. имеются повреждения характера закрытой тупой травмы грудной клетки - перелома 5-го ребра слева. Полного разрыва симфиза с расхождением лонных костей. Закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков. Закрытого перелома левой большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети со смещением костных отломков. Кровоподтеков левой нижней конечности. Ссадины в области наружной лодыжки левой голени.

Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета и могли быть получены выступающими частями транспортного средства при обстоятельствах, указанных в определении. Давность образования повреждений соответствует сроку 19 декабря 2009 года. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Между имеющимися повреждениями и обстоятельствами, указанными в определении имеется причинная связь.

Согласно справки Поликлиники №1 Сарапульской горбольницы №1620 от 08 октября 2010 года Пятица В.М. по состоянию своего здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе с 20 сентября 2010 года по 01 сентября 2012 года.

В соответствии со справкой ФГУ «<данные изъяты>» Пятице В.М. 25 августа 2010 года установлена впервые первая группа инвалидности по общему заболеванию, дата очередного освидетельствования 25 августа 2012 года, инвалидность установлено на срок до 01 сентября 2012 года.

Исходя из индивидуальной программы реабилитации инвалида от 20 сентября 2010 года истец признан нуждающимся в постоянном постороннем уходе с 20 сентября 2010 года по 01 сентября 2012 года, исполнитель проведения мероприятия социальной реабилитации указан УСЗН.

Собственником автомобиля Volkswagen Golf Variant, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Злобина Е.О.

Злобина Е.О. 05 ноября 2009 года выдала доверенность Злобину А.С. на управление и распоряжение транспортным средством Volkswagen Golf Variant, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на 1 год.

Согласно страхового полиса серия ВВВ №0500993149 к управлению автомобилем Volkswagen Golf, госномер <данные изъяты> допущены Злобина Е.О., Злобин С.Н., Злобин А.С. Срок действия договора страхования с 05 ноября 2009 года по 04 ноября 2010 года.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №705 от 31 августа 2010 года эксперт пришел к выводу о том, что водитель технически исправного автомобиля Volkswagen Golf в данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода, приняв меры к торможению в заданный опасный момент.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования №383 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 19 декабря 2009 года состояния опьянения у Злобина А.С. не установлено.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УВД г.Сарапула и Сарапульского района 16 апреля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях водителя Злобина А.С. Указано, что пешеход Пятица В.М. нарушил пункт 4.5 Правил дорожного движения.

Согласно платежных поручений Пятице В.М. по страховому акту №0002692659-001 от 01 октября 2010 года было выплачено 04 октября 2010 года 4 033,47 руб.; 16 декабря 2010 года по страховому акту №0002692659-002 от 14 декабря 2010 года - 72 840 руб.; по страховому акту №0002692659-003 от 14 декабря 2010 года 24 декабря 2010 года выплачено 18 210 руб.

Данные обстоятельства установлены судом на основании соответствующих письменных доказательств, отказанного материала и сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец переходил проезжую часть без соблюдения требований п.4.3., п.4.5. Правил дорожного движения, находясь при этом, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу требований ст. ст.1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ - при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков утраченного истцом заработка суд исходил из того, что ООО «Росгосстрах» истцу произведены выплаты, а также с учетом положения п.2 ст.1083 ГК РФ суд счел возможным снизить размер взыскиваемого заработка до 4 000 руб. в месяц.

Разрешая требования о взыскании расходов на посторонний постоянный уход, суд пришел к выводам о том, что в период нахождения истца на стационарном лечении в МУЗ СГБ №2 с 19 декабря 2009 года по 26 января 2010 года данный уход осуществлялся сотрудниками больницы, а с 20 сентября 2010 года по 01 сентября 2012 года указанная обязанность возложена на УСЗН г.Сарапула, что фактически понесенные в данной связи расходы истцом доказаны только в размере 16 000 руб. в пределах лимита страховой суммы. Доказательств несения истцом иных расходов, связанных с посторонним уходом за ним, истцом не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в заявленном размере.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права било посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия считает, что суд с учетом требований указанной нормы правомерно и обоснованно определил к взысканию с ответчика Злобина А.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в с учетом положений ст.1101 ГК РФ, наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, а также с учетом семейного и имущественного положения причинителя вреда, определил подлежащую компенсации сумму морального вреда в размере 60 000 рублей. Данная сумма является соразмерной причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованы. Оснований для уменьшения как и для увеличения размера компенсации морального вореда, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в объеме указанном в решении.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины Злобина А.С. в нарушении Правил дорожного движения материалами дела не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Пятицы <данные изъяты>, Злобина <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий              

Судьи