Судья Захарчук О.В.                                                         дело №33-2175/2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Стяжкина С.Л.,

судей      Солоняка А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре     Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Министерства финансов Удмуртской Республики, и кассационной жалобе Вологина <данные изъяты> на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вологина <данные изъяты> к Министерству финансов Удмуртской Республики (казне Удмуртской Республики) о возмещении вреда и компенсации морального вреда.

С Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу Вологина <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда взыскано 25 000 руб., в счет возмещения вреда - 1 788,1 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вологин А.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к <данные изъяты>далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

22 мая 2005 года сотрудник УВД города Глазова и Глазовского района УР <данные изъяты>., который являлся должностным лицом, избил истца, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. В результате действий <данные изъяты>. ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, а также ушиба почек и грудной клетки. Вина в совершении указанного преступления и причинении вреда установлена приговором суда от 05 декабря 2007 года.

В результате причиненных травм ухудшилось состояние здоровья истца, были потрачены значительные денежные средства на лечение - приобретение лекарств, прописанных врачом.

Истцом произведены дополнительные затраты на обучение, поскольку являясь студентом платного факультета, по состоянию здоровья он не смог продолжить обучение, пропустил летнюю сессию, был оставлен на второй год, а в последствии на основании решения медкомиссии ВВК от 06 мая 2006 года был отправлен в академический отпуск. Во избежание исключения его из ВУЗа, он был вынужден оплатить обучение в размере 7 839,5 руб.

Поскольку вред здоровью был причинен, когда ему было 17 лет, то полагает, что подлежит возмещению утраченный заработок исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения РФ за 161 день, что составляет 30.62108. В связи с увеличением срока обучения, дополнительно на два года сумма утраченного заработка должна составить 98 649 руб.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. При этом просил учесть, что вред был причинен представителем власти при исполнении им служебных обязанностей.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 146 730, 58 руб. и в счет компенсации морального вреда - 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены Министерство финансов РФ (казна РФ), Государственное Учреждение Управление Внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, истец просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., в счет возмещения ущерба 135 665,47 руб., в том числе: затраты на лечение - 10 635,02 руб., дополнительные расходы в связи с увеличением продолжительности обучения - 9 897,50 руб., затраты, связанные с утратой трудоспособности - 17 683,95 руб. и утраченный заработок в размере 97 449 руб.

В судебном заседании 11 февраля 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов УР (казна УР).

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать компенсацию морального вреда и причиненный ущерб с Министерства финансов УР.

От исковых требований к Министерству финансов РФ (казне РФ), Государственному Учреждению Управления Внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району, <данные изъяты> истец отказался. Данный отказ принят судом, определением от 11 февраля 2011 года производство в данной части прекращено в связи с отказом от требований к указанным ответчикам.

В судебное заседание истец Вологин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители истца Вологина А.А. - <данные изъяты>., действующая на основании устного ходатайства, и <данные изъяты>., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Министерства финансов УР (казна УР) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, представитель ответчика указал, что Министерство финансов УР не является надлежащим ответчиком по данному спору, полагал, что требования должны были предъявляться к казне РФ в лице МВД РФ, а по субъекту - МВД УР. Указал, что истцом не представлено достаточных доказательств причиненного ущерба. Отметил, что требования могут быть удовлетворены не более чем за три предшествующих года. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика <данные изъяты>., извещен о вместе и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Вологин А.А. просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кассатор не согласился с выводом суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями <данные изъяты> и ущербом. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства показания свидетеля <данные изъяты> В жалобе указывает, что суд при вынесении решения не произвел индексацию сумм, подлежащих выплате истцу в соответствии со статьей 318 ГК РФ.

В кассационной жалобе Министерство финансов УР просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, исключить Министерство финансов УР из числа ответчиков, как ненадлежащего, и отказать в иске к Министерству финансов УР в полном объеме. Полагает, что при определении размера морального вреда судом не был учтен характер причиненного вреда, считает, что размер компенсации несоразмерен причиненным страданиям истца и является завышенным. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу от имени Российской Федерации должно выступать МВД РФ, а по субъекту РФ - МВД по УР.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

22 мая 2005 года Вологину А.А. был причинен легкий вред здоровью сержантом милиции отдельной роты ППСМ МОБ УВД города Глазова и Глазовского района по охране общественного порядка <данные изъяты>., который будучи должностным лицом, явно превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

22 мая 2005 года около 3 часов у дома 12 расположенного по адресу <данные изъяты> сержант милиции отдельной роты ППСМ МОБ УВД города Глазова и Глазовского района по охране общественного порядка <данные изъяты>., с целью проверки Вологина А.А. на причастность к хищению имущества, являясь должностным лицом - представителем власти и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, незаконно, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, подошел к Вологину А.А. и с силой нанёс ему удары по телу, причинив Вологину А.А. телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 970 от 19 апреля 2007 года Вологину А.А. причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; ушиб почек; кровоподтек левой поясничной области. Данные повреждения, а именно закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга; ушиб почек причинили истцу легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня. Кровоподтек левой поясничной области вреда здоровью не причинил.

Приговором Глазовского городского суда УР от 05 декабря 2007 года <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ мера наказания в виде лишения свободы считается условной с испытательным сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных документов, в том числе приговором суда, и сторонами не оспариваются.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 150, 151, 1069, 1071, 1085, 1087, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца в части взыскания затрат на лечение и расходов, связанных с увеличением продолжительности обучения, утраченного заработка за период с июля 2006 года по июнь 2008 года суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями <данные изъяты>., имевшими место 22 мая 2005 года, и указанными истцом расходами, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцу в данной части.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1087 ГК РФ, по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба в связи с утратой трудоспособности, суд пришел к выводу о том, что после причинения ответчиком истцу легкого вреда здоровью, истец был нетрудоспособен в период с 23 по 31 мая 2005 года (9 дней), в связи с чем, исковые требования в части возмещения ущерба за указанный период подлежат удовлетворению. Доказательств наличия причинно-следственной связи между нетрудоспособностью истца в последующий период и совершенных в отношении него <данные изъяты>. действий не представлено, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика, причинившими истцу вред здоровью, безусловно причинены физические и нравственные страдания, то есть, причинен моральный вред, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований Вологина А.А. в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию в пользу истца суд учитывал характер причиненных телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда, обстоятельства причинения вреда истцу, факт причинения вреда действиями лица, находящегося при исполнении должностных обязанностей, учтены также и требования разумности и справедливости.

Согласно представленной ГУ «Управление Внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району» от 26 января 2011 года должность милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции МОБ УВД г.Глазова и Глазовского района финансируется за счет средств бюджета УР.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексов РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.1069 ГК РФ, в пользу истца денежные средства подлежат взысканию с казны Удмуртской Республики, от лица которой выступает Министерство финансов Удмуртской Республики, в связи с чем, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции, с указанием на то, что вред подлежит взысканию с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения решения суда, которое в целом является законным и обоснованным.

Доводам жалобы Вологина А.А. судом давалась оценка при вынесении решения, оснований для пересмотра которой, судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на то, что суд не произвел индексацию суммы с учетом статьи 318 ГК РФ, не может быть принята судебной коллегией, поскольку исковых требований об индексации суммы истцом не заявляясь, а суд руководствуясь статьей 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 30 марта 2011 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Вологина <данные изъяты> к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о возмещении вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу Вологина <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., в счет возмещения вреда - 1 788,1 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кассационные жалобы Министерства финансов Удмуртской Республики и Вологина <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи