Судья Ломаева О.В. дело №33-2244/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Стяжкина С.Л., судей Солоняка А.В., Полушкина А.В., при секретаре Шафигуллине И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Кочнева <данные изъяты>, на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кочнева <данные изъяты> к Муниципальному образовательному учреждению «<данные изъяты> г.Воткинска УР о взыскании материального ущерба. С Муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>» г.Воткинска УР в пользу Кочнева <данные изъяты> взыскан материальный ущерб в сумме 104 595 руб., судебные расходы в сумме 3 291,90 руб., всего - 107 886,90 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Кочнева <данные изъяты> к Муниципальному образовательному учреждению «<данные изъяты>» г.Воткинска УР о взыскании материального ущерба в сумме 65 090 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 301,80 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения Кочнева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, директора МОУ «<данные изъяты>» г.Воткинска УР <данные изъяты>, просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кочнев Е.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «<данные изъяты>» г. Воткинска (далее по тексту - ответчик, МОУ «<данные изъяты>») о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы следующим. 11 декабря 2010 года в 11-00 часов, истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Тойота», государственный регистрационный знак Н494 СН/18, по <данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты>, в момент проезда по участку дороги около вечерней школы г.Воткинска, расположенной на пересечении улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, с крыши школы сошла лавина снега и обрушилась на крышу автомобиля истца, в результате чего, были повреждены крыша автомобиля, капот, ветровое стекло, правое переднее крыло, декоративные накладки и др. Согласно заключению экспертов сумма причиненного ущерба составила 119 834 руб. Во время ремонта автомобиля было выявлено повреждение панели приборов, которое оценено в 19 140 руб. Определением от 12 декабря 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Стоимость приобретенных для ремонта автомобиля запчастей составила 130 780 руб., а стоимость ремонта автомобиля составила 35 300 руб., всего на ремонт автомобиля потрачено 166 080 руб. За проведение экспертизы причиненного ущерба расходы составили 3 605 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 169 685 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 593,70 руб. В судебном заседании истец Кочнев Е.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Согласился, что износ автомобиля на момент повреждения автомобиля составил 50%, а предъявлены к взысканию суммы стоимости деталей и ремонтных работ без учета его износа. Представитель ответчика - директор МОУ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. исковые требования признал в полном объеме, согласился с размером ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, и признал обстоятельства указанные истцом. Признание иска представителем ответчика оформлено в письменном заявлении, приобщено к материалам дела и принято судом. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кочнев Е.В., просит изменить или отменить решение суда, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного 28 августа 2009 года, собственником автомобиля TOYOTA NOAN, 2002 года выпуска, госномер <данные изъяты> является Кочнев Е.В. 11 декабря 2010 года в 11-00 часов в г.Воткинске на ул.<данные изъяты>, напротив дома №<данные изъяты> ул.<данные изъяты> в результате падения снега с крыши дома получил повреждения движущийся автомобиль TOYOTA, госномер <данные изъяты>, под управлением Кочнева Е.В. Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Воткинску и Воткинскому району от 12 декабря 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно отчету об определении суммы причиненного ущерба №<данные изъяты> от 15 декабря 2010 года, проведенному ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов АМТС TOYOTA NOAN госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 119 834 руб. Согласно отчету об определении суммы причиненного ущерба №<данные изъяты> от 11 марта 2011 года, проведенному ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA NOAN госномер <данные изъяты> без учета износа составила 19 140 руб. (устранение дефектов щитка приборов). Согласно Устава МОУ «<данные изъяты> города Воткинска УР создано приказом отдела народного образования Администрации г.Воткинска №<данные изъяты> от 11 апреля 1997 года. Учредителем школы является Администрация города Воткинска. (п.1.1. Устава). Школа является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, открытый в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Приложением №1 к постановлению №2492 от 27 ноября 2009 года «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МОУ «<данные изъяты>» за учреждением на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, учитываемое на балансе учреждения по состоянию на 01 ноября 2009 года, для реализации уставных целей и задач учреждения, в том числе здание г.<данные изъяты> Согласно свидетельства о государственной регистрации права зарегистрировано право оперативного управления МОУ «<данные изъяты>» города Воткинска УР на здание вечерней средней школы №<данные изъяты>, расположенное по адресу УР, г. <данные изъяты> Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании материалов дела. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, учел признание обстоятельств дела представителем ответчика. Определяя размер подлежащего взысканию имущественного вреда, суд исходил из того, что понесенные расходы на восстановление автомобиля не должны улучшать его состояние, в котором он был до причинения ущерба, и удовлетворил исковые требования частично, применив к стоимости приобретенных истцом деталей процент износа автомобиля равный 50%. Решение суда в этой части принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит изменению по следующим основаниям. 13 мая 2011 года в судебном заседании представитель ответчика - директор МОУ «<данные изъяты>» города Воткинска УР <данные изъяты> признал исковые требования Кочнева Е.В. и обстоятельства, на которых основан иск, о чем им собственноручно было написано заявление. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны. В судебном заседании 17 мая 2011 года представитель ответчика также исковые требования признал, поддержал принятие судом признание иска, вину школы не оспаривал, повреждения, объем работ и материалов, деталей и запчастей, необходимых к замене и восстановлению не оспаривал. В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Из протокола судебного заседания от 13 мая 2011 года следует, что в соответствии со статьями 68 и 173 ГПК РФ, суд определил принять признание ответчиком исковых требований и обстоятельств на которых они основаны. Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует, что признание ответчиком иска судом принято частично, за исключением затрат, понесенных истцом на приобретение деталей. В соответствии с ч.3 и 4 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение суда о непринятии признания иска ответчиком в материалах дела отсутствует, в решении мотивы по которым суд не принял признание иска, не указаны. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц, по делу не усматривается. В силу статей 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При признании ответчиком иска, не противоречии его закону и отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, принятии его судом, суду, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, надлежало вынести решение об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании материального ущерба в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в размере 4 593,70 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 17 мая 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования Кочнева <данные изъяты> к Муниципальному образовательному учреждению «<данные изъяты>» г.Воткинска УР о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа» г.Воткинска УР в пользу Кочнева <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 169 685 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593,70 руб., всего - 174 278,70 руб.» Кассационную жалобу Кочнева <данные изъяты> удовлетворить. Председательствующий Судьи