Судья Ихсанов И.В.                                                 дело №33-2323/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                     Стяжкина С.Л.,

судей                Солоняка А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре              Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Поварницына В.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года, которым исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Поварницыну <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Суд решил: «Признать сделку договор купли-продажи нежилого помещения № б\н от 13 марта 2009 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Поварницыным <данные изъяты> - ничтожной сделкой.

Взыскать с Поварницына <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Поварницына <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Поварницына <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере 24564,52 рубля».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя Поварницына В.В. - <данные изъяты> (доверенность от 31.01.2011г. сроком на один год), поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО <данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Поварницыну В.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что 13.03.2009г. между ООО <данные изъяты>» и Поварницыным В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом договора является <данные изъяты>-й этаж в «<данные изъяты>», расположенном по адресу <данные изъяты>- нежилое помещение площадью 730,6 кв.м., кадастровый условный номер объекта <данные изъяты>. На момент заключения договора не обладал правом собственности на объект и имел только намерение зарегистрировать на него право собственности на основании инвестиционного договора. В нарушение закона, государственная регистрация договора купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2009 года не совершена, следовательно договор не считается заключенным.

ООО «<данные изъяты>» в целях исполнения обязательств по договору произвел частично оплату стоимости объекта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской и платежными поручениями.

Истец просил признать договор купли продажи нежилого помещения от 13.03.2009г. заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Поварницыным В.В. незаключенным и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил признать сделку между ООО «<данные изъяты>» и Поварницыным В.В купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2009г. ничтожной, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Судебном заседании представители истца <данные изъяты> и <данные изъяты>., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Поварницына В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Поварницын В.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд неверно истолковал нормы права касающиеся возможности продажи недвижимого имущества при отсутствии государственной регистрации права собственности за продавцом, а также суд нарушил нормы процессуального права, приняв изменение истцом одновременно предмета и основания иска.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 8 части 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ, судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха.

При вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 193, 194, 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В данном случае указанные выше требования закона выполнены не были.

Решение по делу датировано 14 апреля 2011 года.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, оно открыто судом 13 апреля 2011 г. в 15-00. После рассмотрения дела по существу и судебных прений, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, сторонам разъяснено, что резолютивная часть решения будет оглашена 14 апреля 2011г. в 8-30 час. В указанное время 14 апреля 2011 года суд возвратился в зал судебного заседания и председательствующий огласил резолютивную часть решения.

В случае удаления суда в совещательную комнату 13 апреля 2011 года, решение по делу не могло быть оглашено 14 апреля 2011 года. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения суд должен в тот же день огласить резолютивную часть решения.

Нарушение судом первой инстанции правил о тайне совещания судей относится к существенным нарушениям норм процессуального права и влечет безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не анализирует иные доводы кассационной жалобы, которые необходимо учесть суду при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что кассационная жалоба содержит просьбу об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Поварницына В.В. удовлетворить.

Председательствующий                  

Судьи