Судья Заварзин П.А. Дело №33-2621/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю., судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В., при секретаре Завьяловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усатова Д.Ю. к Моховой О.А., Алексеенко Н.В., Жижину Е.П. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, встречному исковому заявлению Алексеенко Н.В. к индивидуальному предпринимателю Усатову Д.Ю. о признании документа - «Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности», - датированного 15 августа 2010 года, незаконным и не имеющим правовых последствий, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Усатова Д.Ю. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия у с т а н о в и л а: индивидуальный предприниматель Усатов Д.Ю. обратился в суд с иском к Моховой О.А., Алексеенко Н.В., Жижину Е.П. с требованием о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и просил взыскать: -с ответчика Моховой О.А. - ущерб в размере 71 659 рублей 73 копеек; -с ответчика Алексеенко Н.В. - ущерб в размере 48 370 рублей 32 копеек; -с ответчика Жижина Е.П. - ущерб в размере 54 719 рублей 32 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 2 ноября 2009 года на работу к истцу была принята Мохова О.А., которая с 19 апреля 2010 года работает в магазине № в качестве заведующей. 1 апреля 2010 года на работу к истцу в магазин № на должность продавца-консультанта был принят Жижин Е.П., трудовые отношения с которым были прекращены 22 сентября 2010 года. 3 августа 2010 года на работу к истцу в магазин № на должность продавца-консультанта принята Алексеенко Н.В., трудовые отношения с которой прекращены 1 октября 2010 года. С Моховой О.А. и Жижиным Е.П. 19 апреля 2010 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 15 августа 2010 года договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен со всеми ответчиками. В ходе инвентаризации, произведенной в магазине № в период с 14 по 15 августа 2010 года, была выявлена недостача подотчетных товарно-материальных ценностей в размере 13 367 рублей 41 копейки. 23 сентября 2010 года Жижин Е.П. дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба в размере 6 349 рублей, но взятое на себя обязательство не исполнил. В ходе инвентаризации, произведенной в магазине № в период с 8 по 10 октября 2010 года, была выявлена недостача подотчетных товарно-материальных ценностей в размере 168 400 рублей 37 копеек. Истец указывает, что недостача образовалась вследствие халатного отношения ответчиков к своим обязанностям. Алексеенко Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Усатову Д.Ю. с требованием о признании документа - «Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности», - датированного 15 августа 2010 года, незаконным и не имеющим правовых последствий. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период с 3 августа по 7 сентября 2010 года Алексеенко Н.В. работала в должности стажера, и с ней не мог быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определением суда от 15 апреля 2011 года встречные исковые требования приняты к производству. В судебное заседание истец по первоначальному иску - ИП Усатов Д.Ю. и истец по встречному иску - Алексеенко Н.В. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие. В судебном заседании представитель ИП Усатова Д.Ю. - Хуснияров А.М. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что факт причинения работодателю материального ущерба действиями работников и его размер доказаны. В сентябре 2010 года на работу в магазин № были приняты стажеры, с которыми договоры о материальной ответственности не заключались. На момент принятия на работу Моховой О.А. и Жижина Е.П. инвентаризация не производилась. В судебном заседании Мохова О.А. и её представитель Фаст Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что Моховой О.А. изначально материальные ценности не вверялись. При приеме на работу Жижина Е.П., а также увольнения Алексеенко Н.В. и Жижина Е.П. инвентаризация не производилась. Инвентаризация производилась в отсутствие Моховой О.А., о её проведении она не извещалась. С сентября 2010 года Мохова О.А. работала со стажерами, у которых был свободный доступ к товару. В судебном заседании Жижин Е.П. и его представитель Мымрин Л.Н. исковые требования не признали, пояснили, что при приёме Жижина Е.П. на работу и при его увольнении инвентаризация не производилась. Расписку о возмещении ущерба Жижин Е.П. писал под давлением, поскольку работодатель не отдавал трудовую книжку. Какие-либо материальный ценности Жижину Е.П. не вверялись. В судебном заседании представитель Алексеенко Н.В. - Гусаров И.Л. первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что работодателем не доказан факт причинения ущерба действиями работников. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец по первоначальному иску - ИП Усатов Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: -суд не учел, что на момент заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности - 19 апреля 2010 года - смены материально-ответственных лиц не происходило, так как весь товар находился на складе и начал поступать в магазин по накладным внутреннего перемещения после заключения договора; -отказывая во взыскании с ответчика Жижина Е.П. суммы ущерба в размере 6 349 рублей, признанной последним, суд не применил закон, подлежащий применению, - ст.248 Трудового кодекса РФ; -суд не принял во внимание обязательства, принятые на себя ответчиками на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 августа 2009 года; -вывод суда об обязательной инвентаризации товарно-материальных ценностей при увольнении Жижина Е.П. и Алексеенко Н.В. не основан на нормах материального права; -суд не дал юридической оценки тому, что Алексеенко Н.В. без уважительных причин не выходила на работу в период с 16 сентября по 17 октября 2010 года и что Жижин Е.П. дал письменное обязательство явиться на инвентаризацию; -вывод суда о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, не соответствует обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мохова О.А. принята на работу к ИП Усатову Д.Ю. на должность товароведа. На основании приказа №3 от 19 апреля 2010 года Мохова О.А. переведена в магазин № на должность заведующей. Жижин Е.П. принят на работу к ИП Усатову Д.Ю. в магазин № на должность продавца-консультанта на основании приказа №6«к» от 1 апреля 2010 года. Трудовые отношения с Жижиным Е.П. прекращены на основании приказа №9«к» от 22 сентября 2010 года. Алексеенко Н.В. принята на работу к ИП Усатову Д.Ю. в магазин № на должность продавца-консультанта по приказу №7«к» от 3 августа 2010 года. Трудовые отношения прекращены на основании приказа №9«к» от 1 октября 2010 года. 19 апреля 2010 года между ИП Усатовым Д.Ю. с одной стороны и Моховой О.А., Жижиным Е.П. с другой стороны был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе проведенной в период с 14 по 15 августа 2010 года в магазине № инвентаризации подотчетных Моховой О.А. и Жижину Е.П. товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 13 367 рублей 41 копейки. 15 августа 2010 года договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен между ИП Усатовым Д.Ю. и Моховой О.А., Жижиным Е.П., Алексеенко Н.В. В ходе проведенной в период с 8 по 10 октября 2010 года в магазине № инвентаризации подотчетных Моховой О.А., Жижину Е.П. и Алексеенко Н.В. товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в размере 168 400 рублей 37 копеек. Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части инвентаризации, проведенной в период с 14 по 15 августа 2010 года, суд первой инстанции указал, что истцом не проводилась инвентаризация при приёме на работу Жижина Е.П., не был определен объем товарно-материальных ценностей, вверенных бригаде Моховой О.А. и Жижина Е.П. при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, и что вина ответчика Жижина Е.П. в причинении ущерба в сумме 6 349 рублей не доказана. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части инвентаризации, проведенной в период с 8 по 10 октября 2010 года, суд указал, что при увольнении работников Жижина Е.П. и Алексеенко Н.В. инвентаризация не производилась, недостача на момент их увольнения не определялась, а также пришел к выводу, что работодатель не обеспечил надлежащие условия хранения имущества, вверенного ответчикам. В удовлетворении встречных исковых требований суд первой отказал, указав, что каких-либо доказательств в обоснование данных требований не представлено. Решение суда первой инстанции в части разрешения встречных исковых требований участвующими в деле лицами не оспаривается. По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении первоначального иска, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется. В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19 апреля 2010 года участвующими в деле лицами не оспаривалась, законность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15 августа 2010 года установлена судом первой инстанции со ссылкой на ст.ст.242-244 Трудового кодекса РФ и постановление Правительства Минтруда РФ №85 от 31 декабря 2002 года. Согласно ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Из совокупного толкования названных норм трудового права и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником. Исходя из положений Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» (ст.12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п.27), утвержденного приказом Минфина РФ №34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ №49 от 13 июня 1995 года (п.п.1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Из содержания акта инвентаризации от 15 августа 2010 года следует, что в результате проведенной инвентаризации была выявлена разница между фактическим и бухгалтерским учетом в размере 13 367 рублей 41 копейки, недостача в указанном размере была отнесена на счет материально-ответственных лиц - на Мохову О.А. в размере 6 683 рублей 71 копейки, на Жижина Е.П. в размере 6 683 рублей 70 копеек. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №37 от 14 августа 2010 года указаны наименование товарно-материальных ценностей, их количество и фактическая стоимость. В то же время каких-либо доказательств передачи (вверения) материально-ответственным лицам - Моховой О.А. и Жижину Е.П. - материально-товарных ценностей, указанных в инвентаризационной описи, в деле не представлено. Накладные внутреннего перемещения, представленные в материалах дела, на которые ссылается кассатор в подтверждение заявленных требований, датированы позднее проведения инвентаризации (14-15 августа 2010 года), следовательно, не могут подтверждать размер выявленной недостачи и не свидетельствуют о причинах её возникновения. В отсутствие накладных внутреннего перемещения за период с 19 апреля 2010 года (дата заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Моховой О.А. и Жижиным Е.П.) по 13 августа 2010 года включительно невозможно сделать вывод о том, что материально-ответственным лицам был вверен на реализацию указанный в инвентаризационной описи товар. Данное обстоятельство исключает удовлетворение иска о возмещении ущерба, выявленного в результате инвентаризации, проведенной в период с 14 по 15 августа 2010 года, в том числе и в части расписки, составленной Жижиным Е.П. 23 сентября 2010 года. В указанной части выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм материального права. Оценивая доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы ущерба, выявленного в результате инвентаризации, проведенной в период с 8 по 10 октября 2010 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между ИП Усатовым Д.Ю. и всеми ответчиками заключен 15 августа 2009 года. По условиям данного договора руководителем коллектива (бригады) является Мохова О.А. Трудовые отношения с членами бригады - Жижиным Е.П. и Алексеенко Н.В. - на момент издания приказа о проведении инвентаризации были прекращены, с Жижиным Е.П. - с 22 сентября 2010 года, с Алексеенко Н.В. - с 1 октября 2010 года. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №, проведенной в период с 8 по 10 октября 2010 года, была выявлена недостача в размере 168 400 рублей 37 копеек. Случаи, при которых проведении инвентаризации является обязательным, закреплены в п.2 ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Перечень данных случаев не является закрытым. В соответствии с п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Применительно к названному положению работодатель - ИП Усатов Д.Ю. обязан был провести инвентаризацию при увольнении Алексеенко Н.В., поскольку по факту её увольнения из бригады выбыло более 50% её членов. Вывод суда первой инстанции о том, что инвентаризация была обязательна и на момент увольнения Жижина Е.П., нормам материального права не соответствует, но в то же время данное нарушение не опровергает правильный вывод о необходимости проведения инвентаризации при увольнении Алексеенко Н.В. Поскольку инвентаризация, проведение которой было обязательно при увольнении Алексеенко Н.В., работодателем не была проведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установить, какая именно сумма недостачи образовалась на момент увольнения членов бригады, не представляется возможным. Из содержания инвентаризационной описи №54 от 8 октября 2010 года, а также накладных внутреннего перемещения невозможно сделать вывод о том, что выявленная недостача возникла до увольнения членов бригады Жижина Е.П. и Алексеенко Н.В. Как правильно указал суд первой инстанции, данные лица не могут нести ответственность по сумме недостачи, возникшей с момента их увольнения по 8 октября 2010 года. Изложенное выше свидетельствует о том, что работодателем не доказана причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, установление которой является обязательным условием для удовлетворения искового требования о возмещении ущерба. Указание в кассационной жалобе на то, что в силу договора от 15 августа 2009 года ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данные обязательства работников не освобождают работодателя от обязанности по своевременному проведению инвентаризации. Аналогичным образом на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и тот факт, что Алексеенко Н.В. перестала выходить на работу с 16 сентября 2010 года. Кроме того, по смыслу ст.245 Трудового кодекса РФ данное обстоятельство является значимым только при определении степени вины каждого члена коллектива (бригады). В силу п.2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств при проведении инвентаризации должны присутствовать материально ответственные лица. Жижин Е.П. был извещен о проведении инвентаризации, что лично пояснил в судебном заседании 6 мая 2011 года. Следовательно, работодатель свою обязанность по обеспечению явки материально ответственных лиц на проведение инвентаризации исполнил, а участие в проведении инвентаризации по смыслу п.2.6 названных Методических указаний - право, но не обязанность работников. Следовательно, указание в кассационной жалобе на то, что Жижин Е.П. дал обязательство явиться на инвентаризацию в двухнедельный срок, на правильность постановленного по делу решения не влияет. Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, не соответствует обстоятельствам дела, касается обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 были приняты на работу к ответчику в магазин № в период, за который была проведена инвентаризация, - 20 и 27 сентября 2010 года соответственно, что отражено в приказах о приёме указанных лиц на работу. Доводы кассатора о том, что данные лица не допускались к товарно-материальным ценностям до проведения инвентаризации и что в сентябре и октябре 2010 года данные лица стажировались в разных торговых точках, какими-либо из средств доказывания, предусмотренных ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены. Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы. Обоснованных доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усатова Д.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Г.Ю. Мельникова Судьи Т.В. Шарова А.В. Полушкин