Судья Карпова О.П. дело №33-2601/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Мельниковой Г.Ю. судей Шаровой Т.В., Полушкина А.В., при секретаре Завьяловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Быстробанк» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2011 года, которым исковые требования Клячина Виктора Якимовича к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 4.5 кредитного договора о возложении на истца обязанности по оплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета. Взыскано с открытого акционерного общества "<данные изъяты> в пользу Клячина <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей 44 копейки. Взыскано с открытого акционерного общества "<данные изъяты> в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 639 рублей 85 копеек. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Клячин <данные изъяты> (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "<данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей 36 копеек, неустойки в размере 10 355 рублей 86 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату представителя в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 20 октября 2006 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Данное условие договора истец считает незаконным, в связи с чем, уплаченные истцом банку суммы в счет ежемесячной комиссии, подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, банком не удовлетворено в досудебном порядке требование истца о производстве перерасчета его кредитной задолженности, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Не возвращая истцу денежные средства в течение длительного времени, и угрожая тем, что кредит ему больше не будет предоставлен, банк причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате уплаченной суммы. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 20 октября 2006 года между ОАО "<данные изъяты>" и Клячиным В.Я. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12% годовых сроком на 60 месяцев - до 20 октября 2011 года включительно, для приобретения автомобиля. Пунктом 4.5. кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В приложении к кредитному договору размер комиссии за открытие и ведение ссудного счета определен в <данные изъяты> рублей 12 копеек в месяц. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29 февраля 2008 года наименование банка изменено на ОАО "<данные изъяты>". В силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу и за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. В связи с чем, взимание с истца банком денежных сумм в оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета неправомерно, является неосновательным обогащением ответчика, а уплаченные истцом суммы, в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца. Принимая во внимание сделанное стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности, а также с учетом предмета исковых требований (взыскание денежных средств), суд первой инстанции правомерно посчитал, что уплаченные истцом суммы, подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд, то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета за три года, предшествующие обращению истицы в суд, и уплаченная на момент вынесения решения, составляющая <данные изъяты> руб. 44 коп. Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не являются основанием для отмены верного по существу решения суда, поскольку такое требование истцом не заявлялось. Предметом иска является взыскание незаконно уплаченных денежных средств, а правильное применение материального закона является обязанностью суда, а не истца. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, правовые основания для которой отсутствую, поскольку судебная коллегия находит их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела. % по тоятельствам Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи